№ 68891539, 19.12.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/833/14

Номер справи місцевого суду: 521/17345/14-п

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року м. Одеса

Судья Апелляционного суда Одесской области Потанин А.А., рассмотрел апелляцию правонарушителя Варданяна ОСОБА_2 и материалы дела в отношении Варданяна ОСОБА_2 на постановление судьи Малиновского районного суда г. Одессы от 15.10.2014 года, которым ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 483 ТК Украины и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 94 488 грн. 59 коп., конфискация автомобиля; взыскано в пользу Южненской таможни Миндоходов затраты в размере 9 172 грн. 80 коп.; взыскан судебный сбор в размере 36, 54 грн.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола про административной правонарушение, ОСОБА_2 совершил действия направленные на перемещение через таможенную границу Украины с укрывательством от таможенного контроля, транспортное средство по поддельным документам, чем совершил нарушение таможенных правил предусмотренных ч.1 ст. 483 ТК Украины.

На данное постановление правонарушителем ОСОБА_2 была подана апелляция. В своем апелляции правонарушитель просит восстановить срок на обжалование данного постановленим районного суда, та как в судебное заседании он не присутствовал, так как 02.10.2014 года у него умерла мать и ему пришлось вылететь в ОСОБА_3.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для принятия апелляции к производству не усматривается.

Согласно ст.165-3 УПК Украины на постановление судьи в апелляционный суд со дня его вынесении может быть подана жалоба в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено 15.10.2014 года, а апелляция подана 11.12.2014 года, т.е. с пропуском установленного срока.

Данные обстоятельства полностью опровергают его доводы о том, что правонарушитель не знал о результатах рассмотрения дела, так как он был извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 30) и мог подать ходатайство в районный суд о переносе слушания дела по семейным обстоятельствам.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 прибыл на территорию Украины из ОСОБА_3 16.11.2014 года и у него было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд делает вывод, что срок на подачу апелляции правонарушитель пропустил без уважительных причин и оснований для его восстановления не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на подачу апелляции не усматривается с учетом того, что правонарушитель не привел уважительных причин пропуска срока на подачу апелляции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 289 КУоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляцию правонарушителя ОСОБА_2 на постановление судьи Малиновского районного суда г. Одессы от 15.10.2014 года, которым ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 483 ТК Украины и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 94 488 грн. 59 коп., конфискация автомобиля; взыскано в пользу Южненской таможни Миндоходов затраты в размере 9 172 грн. 80 коп.; взыскан судебный сбор в размере 36, 54 грн. – признать не подлежащей к рассмотрению.

Определение апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья: А.А.Потанин