Постановление суда № 68887798, 12.07.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/3369/16-к

Провадження № 1-кп/520/361/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Галій С.П.

з участю секретаря Маркової О.І.

прокурора Мрихина К.О.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

при розгляді в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінального провадження №12015160480007404 відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України розглянувши клопотання прокурора та захисника про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Встановив :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 121, ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3.

Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Потерпіла ОСОБА_1 просить задовольнити клопотання прокурора продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2 заявив суду клопотання про зміну запобіжного заходу, просить застосувати запобіжний захід в виді домашнього арешту. Обвинувачений підтримує заявлене клопотання.

Суд дослідивши подані суду клопотання, вислухавши учасників судового провадження, прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки, згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження передбачених ст.178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоровя обвинуваченого, міцність соціальних звязків обвинуваченого в місці його постійного проживання, та його можливість переховуватися від суду, необхідно застосувати до обвинуваченого такий запобіжний захід як тримання під вартою.

За таких підстав, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3

Суд дослідивши клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого приходить до висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним, клопотання не підлягає задоволенню, так як не встановлені правові підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 196, 197, 198, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 в задоволенні їх клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити, з підстав вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Одеському слідчому ізоляторі УДДПС України на 60 діб, по 09.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галій С. П.