№ 68883418, 02.04.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/220/2014 Справа №641/2744/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Конюх С.М.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мельник І.М.,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мельник І.М.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова Мельник І.М. знаходиться його скарга на бездіяльність прокурора Комінтернівського району м.Харкова, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст..ст.127, 364,371,373,374 КК України.

ОСОБА_1 вважає, що слідчий суддя Мельник І.М. підлягає відводу у звязку з обставинами, які викликають сумнів в її обєктивності та неупередженості, оскільки 15.08.2005 року вона приймала рішення про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у кримінальній справі за №62050773, яку було сфабриковано працівниками Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, які його незаконно затримали, катували, застосовували психологичний тиск, змушуючи його взяти на себе вину за злочин, який він не вчиняв.

Крім того, у лютому 2013 року при розгляді його скарги на постанову слідчого про закриття кримінальної справи, слідчим суддею Мельник І.М. з цих обставин було заявлено самовідвід.

Суддя Мельник І.М. двічі відмовляла йому в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінальної справи, але обидві постанови були скасовані.

ОСОБА_1 вважає, що у судді склалося враження щодо його винуватості та законності дій працівників міліції та прокуратури.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 підтримали заяву.

Суд, розглянувши заяву про відвід слідчого судді Мельник І.М., приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова Мельник І.М. знаходиться скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Комінтернівського району м.Харкова, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.127, 364,371,373,374 КК України за заявою останнього.

ОСОБА_3 також встановлено, що суддею Комінтернівського районного суду м.Харкова Мельник І.М. 15.08.2005 року обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, який обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України.

Тобто зазначена кримінальна справа та заява ОСОБА_1 про внесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст..ст.127, 364,371,373,374 КК України стосуються різних подій.

Скасування апеляційним судом Харківської області ухвал слідчого судді Мельник І.М. за заявами ОСОБА_1 самі по собі не свідчать про її упередженість.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 на підтвердження обставин відводу слідчого судді Мельник І.М. доказів не надав та не навів, а тому у задоволенні його заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76,80,81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова Мельник І.М. відмовити.

ОСОБА_3 М . Юр'єва