№ 6886791, 26.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"26" листопада 2009 р. № 2а- 1636/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н.М.,

за участю:

представника позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Харкова звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення законодавства у розмірі 7249,00 грн., з яких: 3849,00 грн. на розрахунковий рахунок 31115104700006, код платежу 3021080900; 3400,00 грн. на розрахунковий рахунок 31113106700006, код платежу 3021081100; одержувач УДК у Ленінському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134120, в установі банку ГУДК у Харківській області, МФО 851011.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наступне. 17.08.2007 року проведена перевірка павільйону, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_2 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.09.2007 року № 0000812310 на суму 3849,00 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій від 17.09.2007 року №0000822310 на суму 3400,00 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки (а. с. 50), надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача (а. с. 48).

Відповідач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на судове засідання, призначене на 25.11.09 (а.с. 51). Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є субєктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у звязку з неврегульованістю Кодексом адміністративного судочинства України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є субєктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд заслухавши, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фахівцями Державної податкової адміністрації у Харківській області 17.08.2007 року проведена перевірка павільйону, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_2 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. За результатами перевірки був складений акт перевірки від 17.08.2007 р. № 20330375/2310/3052623345 та направлений за місцем реєстрації субєкта підприємницької діяльності до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова для винесення рішень про застосовування штрафних (фінансових) санкції (а. с. 3-4).

Відповідно до акту перевірки встановлені наступні порушення законодавства: При проведенні розрахункової операції на загальну суму покупки 13,20 грн.; проведення розрахункових операцій на загальну суму 756,60 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, чим порушено п. 1 та п. 2 ст. З Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв. В реалізації знаходяться алкогольні напої на суму 38,40 грн.; здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право реалізації тютюнових виробів. В реалізації знаходяться тютюнові вироби на суму 532,90 грн., чим було порушено ч. 6 ст. 15 та ст.. 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

На підставі акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності Державною податковою інспекцією в Ленінському районі м. Харкова були винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.09.2007р. за № 0000812310 на загальну суму 3849,00 грн. (а.с. 11), яке було у звязку з неможливістю вручення відповідачу, про що свідчить акт (а. с. 13), розміщено на дошці податкових повідомлень 22.10.2007р., та рішення за № 0000822310 на загальну суму 3400 грн. (а. с 12).

Позивач не погодився з Рішеннями про застосування фінансових санкцій та оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2008р. позов ФОП ОСОБА_2 задоволено частково: скасовано рішення ДПІ У Ленінському районі м. Харкова від 17.09.2007 року № 0000812310 в частині за проведення розрахункової операції без застосування РРО в сумі 3783 00 грн., в іншій частині рішення залишено без змін та в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

17 березня 2009 року у справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_2 Харківським апеляційним адміністративним судом ухвалено нову постанову, якою Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2008 року по справі № 2-а-1990/08 в частині скасування рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 17.09.2007 року № 0000812310 в частині за проведення розрахункової операції без застосування РРО в сумі 3783,00 грн. в іншій частині рішення залишення без змін скасовано. В цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про скасування рішення від 17.09.2007 року № 0000812310 в частині застосування санкцій в сумі 3783,00 грн. відмовлено. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 08 року по справі № 2-а-1990/08 залишено без змін.

Таким чином, правомірність дій посадових осіб відповідача підтверджена рішенням суду, що набрало законної сили в якому зазначено, що дії співробітників Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова, ДПА в Харківській області щодо перевірки ФОП ОСОБА_2 та винесення рішень про застосування фінансових санкцій вчинені на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законами України „Про державну податкову службу в Україні”, „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності ”.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрала о законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.95р. за № 265/95-ВР до субєкта підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у пятикратному розмірі вартості проданих товарів у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (із змінами та доповненнями), за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій передбачено застосування фінансової санкції у сумі 1700,00 грн. за кожну відсутню ліцензію.

Відповідачем суми фінансових санкції за рішеннями від 17.09.2007р. за № 0000812310 та № 0000822310 на загальну суму 7249, 00 грн. не сплачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався. У встановлений законодавством строк відповідачем суму штрафних (фінансових) санкції сплачено не було.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 17 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.95р. за № 265/95-ВР, абз. 5, 8 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, ст.ст. 9, 94, 122, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2) штрафні санкції за порушення законодавства у розмірі 7249,00 (сім тисяч двісті сорок девять грн. 00 грн.) грн., з яких: 3849,00 (три тисячі вісімсот сорок девять грн. 00 коп.)грн. на розрахунковий рахунок 31115104700006, код платежу 3021080900; 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп. )грн. на розрахунковий рахунок 31113106700006, код платежу 3021081100; одержувач УДК у Ленінському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134120, в установі банку ГУДК у Харківській області, МФО 851011.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 26 листопада 2009 року.

Суддя Тацій Л.В.