№ 68849366, 13.09.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Житомир справа № 806/892/17

категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В., суддів: Нагірняка М.Ф., Токаревої М.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткової постанови у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров’я України, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління охорони здоров"я Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткової постанови. Вказав, що 24.07.2017 Житомирським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі №806/892/17, якою його позовні вимоги до Міністерства охорони здоров’я України задоволено частково. Однак, під час винесення судом рішення, не було вирішено питання про відшкодування здійснених ним документально підтверджених судових витрат у розмірі 640 грн.

Позивач та представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, повідомлені про розгляд справи належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду. (ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС України).

У відповідності до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання технічними засобами під час судового розгляду не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства охорони здоров’я України щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 10.02.2017. Зобов"язано Міністерство охорони здоров’я України розглянути звернення ОСОБА_1 від 10.02.2017 у відповідності до вимог, передбачених Законом України "Про звернення громадян". В решті позовних вимог відмовлено.

Вказана постанова набрала законної сили.

Як вбачається з резолютивної частини постанови, при її винесенні не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Частиною 1 ст. 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом, понесені судові витрати в сумі 728,00 грн., згідно квитанції №1 від 17.03.2017 та у сумі 1191,20 грн., згідно квитанції №74 від 30.03.2017. Тобто позивачем сплачено судовий збір як за чотири немайнові вимоги.

При цьому позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 та ухвалити додаткову постанову про відшкодування судових витрат у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст.86, 94, 158-162, 168, 186, 254 КАС України ,

постановив:

Заяву задовольнити.

Відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства охорони здоров’я України понесені судові витрати в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.В. Капинос

Суддя М.Ф.Нагірняк

Суддя М.С.Токарева