Постановление суда № 68836322, 13.09.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/16980/17

Провадження №2/522/9242/17

УХВАЛА

13 вересня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію, суд

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ПНКМНО ОСОБА_2, згідно якої позивач вимагає визнати незаконним та скасувати рішення ПНКМНО ОСОБА_2 про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру №37, що знаходиться за адресою: м.Одеса, пров. Успенський, 23, за ТОВ «Кей-Колект».

Одночасно представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №37, що знаходиться за адресою: м.Одеса, пров. Успенський, 23, яка належить ТОВ «Кей-Колект» (ЄДРПОУ 37825968); шляхом заборони ТОВ «Кей-Колект» (ЄДРПОУ 37825968) передавати квартиру під №37, що знаходиться за адресою: м.Одеса, пров. Успенський, 23 в найм (оренду) будь-яким третім особам» шляхом заборони управління, відділам (секторам) Державної міграційної служби України знімати з реєстрації постійного місця проживання в квартирі №37, що знаходиться за адресою: м.Одеса, пров. Успенський, 23, ОСОБА_1.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача вказує, що відповідач є фінансовою установою, яка має на меті отримання грошових коштів. Таким чином ТОВ «Кей-Колект» набуло право власності га квартиру з метою її подальшої реалізації. У цьому випадку у разі ухвалення рішення про задоволення позову його виконання буде неможливим чи будуть значні складнощі з його виконанням.

Крім того, відповідач має змогу передати вищезазначену квартиру у найм (оренду) третім особам, що заподіє шкоду позивачу, а також унеможливить його нормальне проживання у цій квартирі та може значним чином ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Також, метою фактичного заволодіння квартирою, відповідач, як новий власник може зняти позивача з реєстрації постійного місця проживання у цій квартирі, що є наслідком втрати користування вказаної квартири, у звязку з чим вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, у випадку його задоволення, та може заподіяти значної шкоди правам і свободам позивача та його доньки.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України уПостанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву представника позивача про забезпечення позову, суд виходить з того, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду справи, суд може забезпечити позов наприклад, накласти арешт на майно, заборонити вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1, розглянувши заяву про вжиття заходівзабезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме в частині накладення арешту на квартиру №37, що знаходиться за адресою: м.Одеса, пров. Успенський, 23, яка належить ТОВ «Кей-Колект» (ЄДРПОУ 37825968). В іншій частині задоволення заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту охоплює здійснення будь-яких інших дій щодо спірної квартири.

Керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявупредставника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру №37, що знаходиться за адресою: м.Одеса, пров. Успенський, 23, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (ЄДРПОУ 37825968);

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Черняховського, 6) та сторонам по справі, для відома та виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Н.А. Ільченко

13.09.2017