Постановление суда № 68823752, 13.09.2017, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1136/17

Номер провадження 2/289/739/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на 1/2 частину об’єкту незавершеного будівництва та на введення в експлуатацію збудованого житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться вказана справа.

13.09.2017 через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю.

До вказаної позовної заяви додано клопотання ОСОБА_3 про поновлення строків звернення з позовом до суду, обґрунтовуючи його тим, що у судовому засіданні від 09.08.2017 представником позивача була подана уточнена позовна заява, у зв’язку з чим його представник клопотав перед судом про відкладення розгляду справи, проте у вказане судове засідання з’явились свідки зі сторони позивача і судом фактично було розпочато судовий розгляд справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просив прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та об’єднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти об’єднання зустрічного позову із первісним, посилаючись на те, що розгляд справи по суті вже розпочався.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, прийшов до наступного.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У судовому засіданні від 09.08.2017 позивачем була надана уточнена позовна заява, якою остання збільшила свої позовні вимоги. Представник відповідача ОСОБА_4 клопотав перед судом про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю ознайомлення зі змістом уточненої позовної заяви ОСОБА_1 та, у разі необхідності, надання додаткових заперечень. Представник позивача ОСОБА_2 не заперечувала проти відкладення судового розгляду, однак, клопотала перед судом про допит свідків, які з’явились у судове засідання, а вже потім відкласти розгляд справи, на що представник відповідача погодився. На підставі положень ст. 191 ЦПК України, а саме ч. 4, у якій зазначається, що, у разі відкладення розгляду справи, суд повинен допитати свідків, які з'явилися (тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову), судом було ухвалено допитати свідків, які з’явились у судове засідання.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що у разі відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви буде порушено право ОСОБА_3 на доступ до правосуддя.

Обидва позови взаємопов’язані та виникають з одних правовідносин. Форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на 1/2 частину об’єкту незавершеного будівництва та на введення в експлуатацію збудованого житлового будинку.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на 1/2 частину об’єкту незавершеного будівництва та на введення в експлуатацію збудованого житлового будинкуу справі № 289/1136/17.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)