№ 6882178, 06.08.2009, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2009 р. Справа № 2а-2960/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю: секретаря Михайленко О.В.,

представника позивача Луніки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до ДП "Торговий дім" ТОВ "Інвестор-96" про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту - позивач, ДПІв м. Суми) звернулася до суду з позовом до дочірнього підприємства «Торговий Дім» товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» (далі по тексту - відповідача, ДП «Торговий Дім» ТОВ «Інвестор-96») про стягнення фінансових санкцій в розмірі 780грн. 25коп. Свої вимоги мотивує, тим, що на підставі акта перевірки №3049/18/10/23/323/7780/611 від 18.04.2009 року, яким зафіксовано порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі по тексту Закон №265/95-ВР), а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа, незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена у поточному звіті реєстратора розрахункових операцій, 27.04.2009 року повноважною особою ДПІ в м. Суми було прийнято рішення №0004932304/27457 про застосування до відповідача 780грн. 25коп. фінансових санкцій. Вказане рішення ДП «Торговий Дім» ТОВ «Інвестор-96» було отримано 27.04.2009року, однак, всупереч встановлених ст. 25 Закону №265/95-ВР строків, фінансові санкції відповідачем не були сплачені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі, додатково пояснив, що рішення відповідачем не оскаржувалось, станом на момент розгляду справи борг залишився не сплаченим, тому просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за останнім відомим місцем реєстрації (а.с.15), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Заслухавши повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ДП «Торговий Дім» ТОВ «Інвестор-96» зареєстровано як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.12).

18.04.2009 року під час перевірки магазину ДП «Торговий Дім» ТОВ «Інвестор-96», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Курська, 105, на предмет дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, проведеної працівниками ДПІ в м. Суми на підставі направлення №326024/1896 від 17.04.2009 року, було виявлено порушення п.п.1,2,13 ст. 3 Закону №265/95-ВР, а саме: проведення розрахункової операції на суму 156грн. 05коп. без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа, незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена у поточному звіті реєстратора розрахункових операцій. Вказані обставини підтверджуються копією направлення №326024/1896 від 17.04.2009 року (а.с.5), копією акта №3049/18/10/23/323/7780/611 від 18.04.2009 року, з додатками (а.с.6-8, 10), копією фіскального чека (а.с.10).

При складанні акта перевірки зауважень до нього у продавців магазину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було, про що в матеріалах справи є підтвердження (а.с.8). ОСОБА_1, даючи письмові пояснення, факт проведення розрахункової операції на суму 156грн. 05коп. без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа, визнала.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.11), за результатами перевірки 27.04.2009 року повноважною особою ДПІ в м. Суми, з урахуванням ст. 17, ст. 22 Закону №265/95-ВР було прийнято рішення за №0004932304/27457 про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 780грн. 25коп.

Згідно ст. 25 Закону №265/95-ВР суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Вказане рішення, отримане відповідачем 27.04.2009 року (а.с.11), однак, станом на момент розгляду, як вбачається з пояснень представника позивача, фінансові санкції залишаються відповідачем не сплаченими.

Враховуючи, що заборгованість зі сплати фінансових санкцій на момент розгляду справи ДП «Торговий Дім» ТОВ «Інвестор-96» перед позивачем не погашена та складає 780грн. 25коп., суд, приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Суми до ДП "Торговий дім" ТОВ "Інвестор-96" про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства «Торговий Дім» товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» (м. Суми, вул. Лисенка,3, код ЄДРПОУ 32317780) на користь Державного бюджету м. Суми (р/р 31111104700002, код 23636315 ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) заборгованість зі сплати фінансових санкцій в розмірі 780грн. 25коп..

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденній строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Соколов