Постановление суда № 68817180, 21.04.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/3109/15-ц

Провадження 2/636/109/15

У х в а л а

Іменем України

12 лютого 2015 р. м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм ЛГЗ», приватного підприємства «Зевс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з ТОВ «Прайм ЛГЗ», ПП «Зевс», обґрунтовуючи даний позов обовязком підприємства відшкодувати шкоду, завдану з вини його працівника.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Державної податкової інспекції Чугуївського району та Чугуївського районного управління ПФУ відомостей щодо перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з ТОВ «Прайм лікеро-горілчаний завод»

Представник відповідача вирішення даного клопотання відніс на розсуд суду.

Суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадку, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Згідно ч.2 статті 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, з яких особа вважає, що доказ знаходиться у іншої особи, обставини, які може підтвердити доказ.

Як вбачається із заявленого клопотання, місцезнаходження організацій, у яких мають бути отримані відомості щодо працевлаштування ОСОБА_2 в заяві не вказано, назви організацій зазначені без урахування вимог законодавства України щодо найменування юридичної особи, отже подана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.137 ЦПК України щодо ідентифікації особи, яка має надати докази на запит суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208, 209 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивача залишити без задоволення.

Розяснити позивачу, що відмова в задоволенні клопотання не позбавляє його права повторно звернутись до суду з відповідним клопотанням належним чином його обґрунтувавши та оформивши.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя