Постановление суда № 68805885, 12.09.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.09.2017 Справа № 554/11503/15-ц

Провадження № 2/554/895/2017

У Х В А Л А

12 вересня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання пунктів кредитного договору недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що в Кредитному договорі № 50010886 від 18.10.2013 року стоїть підпис директора ОСОБА_2, який різниться з підписом останнього в Додатковій угоді № 8 від 09.01.2013 року. Крім того, додатком № 33 до позовної заяви від 10.08.2015 року надано оригінал довіреності від ТОВ «Порше Мобіліті» від 27.02.2015 року. В матеріалах справи міститься договір від 24.09.2014 року про внесення змін /Додаткова угода № 1 до Кредитного договору № 50010886 від 18.10.2013 року, який укладений ТОВ «Порше Мобіліті» в особі директора ОСОБА_3, в якому стоїть підпис директора ОСОБА_3, який різниться з підписом останньої в довіреності від 27.02.2015 року.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі , мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Разом з тим, відповідач, заявляючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не обґрунтував, з якою метою він просить призначити зазначену експертизу, та для підтвердження чи спростування яких обставин справи.

При цьому відповідач посилається на вимоги ч.1 ст.1055 ЦК України щодо укладення кредитного договору в письмовій формі та його нікчемність у разі недодержання письмової форми, в той час, коли матеріали справи містить кредитний договір та додаткові угоди, укладені в письмовій формі, які, як зазначив відповідач, ним були підписані.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова