Решение № 68781676, 11.09.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Справа № 915/703/17

За позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України, 79005, м. Львів, вул. І.Франка, 61,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергетичне

машинобудівництво, 57453, прос. Курортний, 12, с.Коблево,

про: стягнення штрафу та пені у сумі 136000 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 13/08-1262 від 11.07.2017 р.

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача штраф в сумі 68000 грн., пеню в сумі 68000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням відповідачем вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.

У судове засідання представник ТОВ Торговий дім Енергетичне машинобудівництво не прибув, але суд виходить з того, що відповідача повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки поштове відправлення з ухвалами від 19.07.2017 р. та 10.08.2017 р., направлені на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергетичне машинобудівництво, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернено до суду у звязку із закінченням терміну зберігання. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 11.09.2017 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.11.15р. № 71 р/к відповідача було притягнуто до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частиною першої статті 6 Закону Про захист економічної конкуренції, у вигляді узгодженої поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «код ДК 30.20.4-Закупівля частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплень та арматури і їхніх частин; механічного устаткування для керування (колодки гальмівні для рухомого складу залізниці)», а саме антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладено штраф в розмірі 68000 грн., який підлягав строком сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення.

30.11.15 р. позивач направив вказане рішення, що підтверджене повідомленням про вручення поштового відправлення № 13/04-2166 (а.с. 15), яке було повернуто .

16.07.2016 р. позивач оприлюднив в газеті «Урядовий курєр» від 16.07.2016 № 132 (5752) інформацію про прийняття 20.11.15р. рішення № 71 р/к ( а.с. 16).

Позивач, просить стягнути штраф у сумі 68000 грн. та 68000 грн. пені за період з 27.09.2016 р. по 02.12.2016 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.7 ст. 56 Закону Про захист економічної конкуренції, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи АМКУ стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Позивач заявив позов про стягнення штрафу у сумі 68 000 грн. та 68 000 пені за період з 27.09.2016 р. по 02.12.2016 р. за 67 днів за прострочення відповідачем сплати вказаного штрафу.

Порядок виконання рішень органів АМКУ, голів територіальних відділень АМКУ встановлено статтею 56 Закону, згідно з частиною першою якої рішення органів АМКУ, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ст. 56 Закону Про захист економічної конкуренції, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМКУ, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача)

Як вже зазначалося, рішення про сплату 68000 грн. оприлюднило 16.07.2016 р., таким чином рішення вважається отриманим відповідачем 26.07.2016 р., отже, строк сплати штрафу закінчився 26.09.2016 р.

Станом на дату подання позову відповідачем штраф у сумі 68 000 грн. не сплачено.

Отже, нарахована позивачем за період з 27.09.2016 р. по 02.12.2016 р. пеня в сумі 68 000 грн. підлягає стягненню.

Враховуючи викладене, оцінивши подані суду докази суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд виходить з такого.

Ухвалою від 19.07.2017 р. відстрочено Львівському тервідділенню АМКУ оплату позовної заяви судовим збором до 10.08.2017 р. Проте позивач до ухвалення судового рішення у справі судовий збір не сплатив, а звернувся із клопотанням, зареєстрованим у Господарському суді Миколаївської області 10.08.2017 р. за № 11426/17, про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на відсутність державного фінансування на такі цілі, та покладення в рішенні суду обовязку сплатити судовий збір на відповідача.

Ураховуючи вказане клопотання позивача, та що є обґрунтованими вимоги Львівського тервідділення АМКУ про стягнення з відповідача грошових коштів у загальній сумі 138000 грн., котрі є вимогами майнового характеру, і, згідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, їх належить оплатити судовим збором у сумі 2040 грн., суд вважає за можливе задовольнити це клопотання позивача.

Згідно ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідача

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергетичне машинобудівництво, (57453, с.Коблево, прос. Курортний, 12, ідентифікаційний код 32852583) на користь Державного бюджету України, штраф в сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.11.2017 № 71 р/к та пеню в сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергетичне машинобудівництво, (57453, с.Коблево, прос. Курортний, 12, ідентифікаційний код 32852583) в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31218206783002, отримувач УДК у м. Миколаєві/м.Миколаїв/22030101; код банку отримувача (МФО) 826013, призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ 37992781) судовий збір у сумі суму 2040 (дві тисячі сорок) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 12.09.2017 року.

Суддя С.М.Коваль