Постановление суда № 68779371, 07.09.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року у справі № 804/2598/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - позивач) звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - відповідач), в якому просив визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.10.2016 року № 0001074001.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивачем подавались клопотання, якими обґрунтовувалось поважність причин неприбуття представника позивача в судове засідання, які були залишені судом першої інстанції поза увагою.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС та ч. 1 ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх та без фіксування судового розгляду технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення та призначено справу до розгляду на 15 травня 2017 року (а.с. 2).

15 травня 2017 року від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням представника ПАТ «ДМК» на лікарняному (а.с.49)

З огляду на вказане розгляд справи відкладено на 22 травня 2017 року (а.с. 53).

19 травня 2017 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з перебуванням вказаного представника на лікарняному відповідно до довідки від 15.05.2017 року № 1017/368 (а.с. 60-64).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що підприємство позивача має у своєму штаті не одного представника та не скористалось можливістю подати клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави суд повинен встановити, чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз, чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини та чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовність неявки в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів, підряд.

Під поважними ж причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 дійсно у період з 10.05.2017 року перебуває на лікарняному відповідно до довідки від 15.05.2017 року № 1017/368 (а.с.63,64).

Таким чином, факт неприбуття представника позивача з поважних причин як 15.05.2017 року, так і 22.05.2017 року підтверджується належними доказами, що було залишено поза увагою судом першої інстанції.

З приводу висновку суду першої інстанції стосовно того, що позивач мав можливість направити до участі у розгляді справи іншого представника, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що з метою доступу особи до правосуддя та дотримання строків розгляду справи суд першої інстанції не був позбавлений можливості визнати неповажними наведені позивачем причини неможливості прибуття представника у судове засідання та визнати обов'язковою явку іншого представника в наступне судове засідання, чого відповідно зроблено не було.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що судом першої інстанції при цьому було залишено поза увагою і клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі та не надано останньому належної оцінки, як то передбачено ч. 2 ст. 156 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку з його передчасністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 1, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та положенням закону, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року у справі № 804/2598/17 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко