Решение № 68776441, 15.04.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/967/15-ц

Провадження № 2/520/2130/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та просив стягнути кредитну заборгованість у сумі 26162,08 гривень, витрати по оплаті судового збору у розмірі 261,62 гривень.

Представник позивача посилається на те, що 10.06.2010 року відповідачкаОСОБА_1 стала кліентом ПАТ КБ «Приватбанк», ознайомилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписала анкету -заяву, згідно якої отримала кредитну карту «Універсальна». 20.03.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, позивач просить стягнути з відповідача станом на 20.03.2014 року заборгованість у розмірі 26162,08 гривень, яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 15332,90 гривень; заборгованість за процентами у розмірі 8432,47 гривень, штраф у розмірі 500 гривень (фінансова частина); штраф у розмірі 1222,00 гривень (процентна складова); заборгованість з комісії за користування кредитом у 674,71 гривень. Позивач просить позов задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні дала пояснення пояснила, що вона звернулася до відділення «Приватбанку» у м. Одесі по вул. Варненській, 7, з метою отримання нової картки «Універсальна», тому що закінчувався строк дії картки. Ій запропонували анулювати попередню картку, приєднатися до «Gold Клуб» та отримати відповідну картку, на що вона надала згоду.

Її борг на той час за попередньою карткою складав 15 332, 90 грн.

Відповідачка дала пояснення, що картка «Gold» не працювала, банк не надав можливості своєчасного погашення боргу і розірвання договору за бажанням сторони. Будь-які перемови між нею та співробітниками банку не приводили до вирішення проблеми. Більш того, вона постійно отримувала дзвінки співробітників банку (а потім і колекторської служби). Також ОСОБА_1 звернула увагу суду на те, що у листі від 10.11.2014 року № 20.1.0.0.07-20141109/78 на № 321791 від 09.11.2014 за підписом провідного спеціаліста з розробки технологій кореспонденції від клієнтів ГО Т.С. Лагутенко, на якій відображені перекази щодо картки, яка була анульована за шість місяців до того.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

У судовому засіданні встановлено, що 10.06.2010 року відповідачкаОСОБА_1 стала кліентом ПАТ КБ «Приватбанк», ознайомилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписала анкету -заяву, згідно якої отримала кредитну карту «Універсальна». 20.03.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Представник позивача не заперечував у судовому засіданні, що трапився технічний збій у системі, внаслідок чого картка деякий час не працювала. Позивачем не було доведено, що ОСОБА_1 мала можливість користуватися наданою карткою для своїх потреб та мала змогу здійснити своєчасне погашення боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем).

При викладених обставинах суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 15332,90 гривень - заборгованість за кредитом. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.03.2014 року у розмірі 15332,90 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.