Постановление суда № 68774012, 07.09.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/2912/17

Провадження № 22-ц/792/1585/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.

з участю: представника апелянта - Гуцалюка А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом та просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 29622,44 доларів США.

Ухвалою Кам'янець-Подільськогоміськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк» просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на те, що суд першої інстанції повинен вирішити питання про відкриття провадження у справі, а після встановлення факту смерті відповідача вирішити питання про його заміну в разі наявності правонаступників, які прийняли спадщину.

Представник апелянта ПАТ «Укрсоцбанк» Гуцалюк А.Р. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Заслухавши учасника процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для

_________________

Головуюча у першій інстанції - Швець О.Д.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинилася.

Проте, погодитись з цим висновком повністю не можна.

Встановлено, що у червні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 червня 2017 року суд на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України направив до Кам'янець-Подільського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області запит про надання інформації щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідачів.

Згідно відповіді на запит суду ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до копії актового запису про смерть №1494 від ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного Івано-Франківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ст.37 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред'явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред'явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво. У разі, якщо фізична особа - відповідач у справі, померла до пред'явлення позову, а права і обов'язки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен пред'явити позов безпосередньо до його спадкоємців.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За правилами ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов'язки) припиняється у момент її смерті. З огляду на це, пред'явлення позову до уже померлої особи є неможливим.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в частині позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_2, враховуючи те, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, а пред'явлення позову до померлої особи виключає можливість відкриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Разом з тим, судом першої інстанції не враховано, що вказані обставини не є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості, пред'явлених до ОСОБА_3, який зареєстрований у м.Кам’янець-Подільському Хмельницької області.

Тому, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в частині позовних вимог до ОСОБА_3 постановлена з порушенням норм процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому згідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням позовної заяви у цій частині до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 скасувати та направити позовну заяву уцій частині до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова