Решение № 68773151, 29.08.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11757/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

29.08.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК») про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

25.11.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено рішення за вище вказаним позовом, яким позов задоволено повністю, присуджено розподілити майно подружжя та визнати право власності за ОСОБА_1 на одну другу частину будинку АДРЕСА_1, загальною площею 131,7 кв.м, житловою 73,4 кв.м, та право власності на одну другу частину земельної ділянки площею 0,05 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер НОМЕР_1); стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 3654,00 грн.

Однак, до складу спірного майна, окрім розподіленого рішенням суду, входить також надвірна будівля до будинку АДРЕСА_1, - гараж, однак в резолютивній частині рішення суду не було конкретизовано питання щодо його розподілу, що на даний час утруднює реалізацію своїх прав позивачем, відтак вона звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким вирішити питання щодо позовної вимоги про розподіл надвірної будівлі - гаража за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримує, просить розгляд провести за його відсутності.

Представник відповідача подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що проти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення не заперечує, просить розгляд провести за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги заяви задовольнити.

Суд бере до уваги, що наявність гаража як надвірної будівлі до будинку АДРЕСА_1, у складі спірного майна обговорювалась в судових засіданнях, щодо його розподілу давались пояснення та докази, котрі були предметом дослідження в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення суду.

Оскільки судового рішення щодо зазначеного гаража не ухвалено, однак позов при цьому задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, ухвалити додаткове рішення, яким включити до виділеного у власність ОСОБА_1 майна відповідну надвірну будівлю - цегляний гараж «Б» (а.с. 11, 52).

На підставі наведеного та керуючись cт. 220 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Включити до складу майна, право власності на яке внаслідок розподілу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.11.2016 року у справі № 686/11757/16-ц, надвірну будівлю до будинку АДРЕСА_1, - цегляний гараж «Б».

На додаткове рішення може бути подано скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 діб з часу отримання його копії.

Суддя: