Постановление суда № 68771992, 08.09.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/907/17 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.

Провадження № 22-ц/783/5723/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.

У Х В А Л А

про повернення справи

08 вересня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації - Шевченко А.М. на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі уповноваженої особи з питань неплатоспроможності банку Куліша Віктора Миколайовича про припинення договору застави транспортного засобу,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним заочним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі уповноваженої особи з питань неплатоспроможності банку - Куліша Віктора Миколайовича про припинення договору застави транспортного засобу - задоволено.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 березня 2017 року оскаржило ПАТ«Родовід Банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації - Шевченко А.М., подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Приписами ст. 220 ЦПК України встановлено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 березня 2017 року, питання судових витрат судом залишилось не вирішеним ( а.с.35 -38), що є порушення приписів ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, вважаю, що цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі уповноваженої особи з питань неплатоспроможності банку Куліша Віктора Миколайовича про припинення договору застави транспортного засобу, слід повернути до суду першої інстанції, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали, у місячний строк з дня отримання даної справи суддею - доповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі уповноваженої особи з питань неплатоспроможності банку Куліша Віктора Миколайовича про припинення договору застави транспортного засобу, слід повернути до суду першої інстанції, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали, у місячний строк з дня отримання даної справи суддею - доповідачем.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.