Решение № 68768, 03.08.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.06 Справа № 13/311

За позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Східвуглемаш”, м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю “Вугілля-Південь”, м. Теплогірськ Луганської області

про стягнення 23496 грн. 17 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача

Бабікова О.В., довіреність № 528 від 05.07.06

Від відповідача

Не прибув

До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлена вимога про стягнення боргу в сумі 23496 грн. 17 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 28.07.2006 р. № 454 позов визнав в повному обсязі в сумі 23 496 грн. 17 коп.

03.08.2006 р. позивачем надана заява про зміну позовних вимог № б/н від 03.08.2006 р. якою він збільшує ціну позову на суму витрат понесених ним у зв’язку з кількаразовим відвідуванням суду через неявку представника відповідача, а саме на 670 грн. 00 коп. Також в зазначеній заяві позивач просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти боржника з метою забезпечення позову та стягнути з відповідача на користь державного бюджету штраф у розмірі 1700 грн. 00 коп. за ухилення від вчинення дій, покладених на відповідача судом.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

В п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від від 02.06.2006 N 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” зазначено, що збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, наприклад, якщо позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу.

Крім того позивачем не надано доказів оплати державного мита за збільшені позовні вимоги, та не надано доказів направлення заяви про зміну позовних вимог відповідачу, в зв’язку з чим останній позбавлений права надати свої заперечення на них, а відкласти розгляд справи неможливо в зв’язку з закінченням строку вирішення спору встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин суд не приймає зміну позовних вимог.

Клопотання позивача щодо накладення арешту на майно та грошові кошти боржника судом відхиляється оскільки ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість накладення арешту а майно або грошові суми, що належать відповідачу. Накладення арешту одночасно на майно та грошові кошти не передбачено.

Питання щодо накладення штрафу відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України є компетенцією суду, в зв’язку з чим відповідне клопотання позивача відхиляється.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, визнання відповідачем позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –234 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 22, 67, 69, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вугілля-Південь” Луганська область, м. Теплогірськ, вул.. Єнісейська 1 ідентифікаційний код 20328151 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Східвуглемаш” м. Донецьк, вул.. Лівобережна 66 ідентифікаційний код 31206451 кошти в сумі 23 496 грн. 17 коп., державне мито у сумі –234 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

У судовому засіданні 03.07.2006 р. за згодою сторін була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.

Дата підписання рішення 08.08.2006 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Б.В. Яресько