Постановление суда № 68761769, 11.03.2017, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/341/17

УХВАЛА

"11" березня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Дробинському А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Крістал стар», ТОВ «Автоцентр-Херсон» про витребування рухомого майна від добросовісного набувача, визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року представник позивача ОСОБА_7 – ОСОБА_8- звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6 про витребування у ОСОБА_6 транспортного засобу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеного ОСОБА_7 та ОСОБА_2, стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 у сумі 40000 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що вказаний договір був укладений 14.01.2015 року поза волевиявленням позивача ОСОБА_7 і не відповідав його внутрішній волі, результатом чого стало припинення права власності позивача на транспортний засіб та неотримання коштів за дане рухоме майно. В подальшому відповідач ОСОБА_2 провів 17.02.2015 року відчуження транспортного засобу ОСОБА_5, а останній 02.03.2016 року продав транспортний засіб відповідачу ОСОБА_6

Посилаючись на те, що у позивача ОСОБА_1 виникло право на витребування у відповідача ОСОБА_6 транспортного засобу з підстав ч.1 ст. 388 ЦК України, визнання недійсним первісного правочину між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 і стягнення з винної сторони, ОСОБА_2, моральної шкоди на підставі ч.2 ст. 216 ЦК України в сумі 40000 грн., представник позивача просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року було проведення заміну неналежного відповідача по справі ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_3, який з 04.02.2017 року є власником спірного автомобіля.

Ухвалою суду від 03.08.2017 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення було доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, провадження по справі було призупинено.

27.08.2017 року від вказаної експертної установи надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_9 про надання розширеного кола об’єктів, що підлягають дослідженню, та уточненню об’єктів які мають бути дослідженні.

Дане клопотання має бути вирішено в судовому засіданні за участі усіх сторін, а тому судове провадження має бути поновлено.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Крістал стар», ТОВ «Автоцентр-Херсон» про витребування рухомого майна від добросовісного набувача, визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна, стягнення моральної шкоди відновити, призначити справу до розгляду на 08-10 годину 22.09.2017 року.

Суддя: підпис ОСОБА_10

З оригіналом згідно: суддя