Постановление суда № 68761594, 01.08.2017, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/341/17

УХВАЛА

"01" серпня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Крістал стар», ТОВ «Автоцентр-Херсон» про витребування рухомого майна від добросовісного набувача, визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року представник позивача ОСОБА_7 – ОСОБА_8- звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6 про витребування у ОСОБА_6 транспортного засобу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеного ОСОБА_7 та ОСОБА_2, стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 у сумі 40000 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що вказаний договір був укладений 14.01.2015 року поза волевиявленням позивача ОСОБА_7 і не відповідав його внутрішній волі, результатом чого стало припинення права власності позивача на транспортний засіб та неотримання коштів за дане рухоме майно. В подальшому відповідач ОСОБА_2 провів 17.02.2015 року відчуження транспортного засобу ОСОБА_5, а останній 02.03.2016 року продав транспортний засіб відповідачу ОСОБА_6

Посилаючись на те, що у позивача ОСОБА_1 виникло право на витребування у відповідача ОСОБА_6 транспортного засобу з підстав ч.1 ст. 388 ЦК України, визнання недійсним первісного правочину між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 і стягнення з винної сторони, ОСОБА_2, моральної шкоди на підставі ч.2 ст. 216 ЦК України в сумі 40000 грн., представник позивача просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року було проведення заміну неналежного відповідача по справі ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_3, який з 04.02.2017 року є власником спірного автомобіля.

Ухвалою суду від 04.07.2017 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту експертиз, провадження по справі було призупинено.

1 серпня 2017 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_8 – звернувся до суду з письмовим клопотанням про поновлення провадження по справі для вирішення в судовому засіданні іншого його клопотання - передоручення проведення вказаної експертизи іншій експертій установі – Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області (Миколаїв-37, вул. Акіма, 2-а) у зв’язку з наявною інформацією про тривалий термін провадження експертизи попередньою експертною установою (другий квартал 2018 року).

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Крістал стар», ТОВ «Автоцентр-Херсон» про витребування рухомого майна від добросовісного набувача, визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна, стягнення моральної шкоди відновити, призначити справу до розгляду на 15-00 годину 03.08.2017 року.

Суддя: О.Є.Старжинська