Постановление суда № 68736788, 06.09.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6242/16-ц

У Х В А Л А

"06" вересня 2017 р. року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська клопотання Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, витребування з чужого незаконного володіння та визнання права комунальної власності, -

В С Т А Н О В И В :

У ході розгляду справи за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, витребування з чужого незаконного володіння та визнання права комунальної власності, до суду надійшли клопотання від Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про зупинення провадження по даній цивільній справі, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Обґрунтовуючи дане клопотання посилалися на те, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває справа №199/4343/17 за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Оскільки предметом розгляду по справі про визнання спадщини відумерлою, витребування з чужого незаконного володіння та визнання права комунальної власності є квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05.02.2015 року, яка є предметом спору по справі №199/4343/17, тому позивач та представник відповідача просили зупинити провадження по даній цивільній справі до розгляду вищезазначеної цивільної справи №199/4343/17.

У судовому засіданні представники сторін клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, витребування з чужого незаконного володіння та визнання права комунальної власності на квартиру АДРЕСА_1. Вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 05.02.2015 року між ним та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.07.2017 року відкрито провадження по справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 05.02.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду, вирішення цивільної справи за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, має суттєве значення для подальшого вирішення даної цивільної справи за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, витребування з чужого незаконного володіння та визнання права комунальної власності, у зв'язку з чим провадження по даній цивільній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 205, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, витребування з чужого незаконного володіння та визнання права комунальної власності, до розгляду та набрання чинності рішенням по справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя