№ 68727770, 08.09.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 196584 (сто дев'яносто шість тисяч п'ятсот вісімдесят чотири)грн. 44 коп. та конфіскації легкового автомобіля марки BMW 320, кузов НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_3, темно-синього кольору, 2001 року випуску - в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно вказаної постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 14.08.2016 року на митну територію України в пункт пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в'їхав транспортний засіб марки BMW320, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_2, який слідував з Румунії до України в приватних справах. До митного оформлення ним було подано НОМЕР_1 та документи на транспортний засіб марки BMW 320, кузов НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_3 - свідоцтво про реєстрацію транспортного S00189730V. В ході проведення огляду виявлено можливу зміну ідентифікаційного номеру кузову вищевказаного транспортного засобу.

ЄДРСС:725/3120/17

Справа №33/794/545/17 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Потоцький В.П.

Згідно з висновком НДЕКЦ УМВС в Чернівецькій області від 29.11.2016 року №760-а встановлено, що ідентифікаційний номер кузова ; автомобіля марки BMW 320, кузов НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_3 змінювався шляхом видалення першопочаткового номеру та вварювання на його місце аналогічного фрагменту металу у вигляді прямокутника розміром 150х30 мм з номером кузова НОМЕР_2 способом, який не використовується заводом-виробника.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, а саме зміни ідентифікаційного позначення автомобіля марки BMW 320, кузов НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_3 шляхом вварювання фрагменту металу у вигляді прямокутника розміром 150х30 мм з номером кузова НОМЕР_2 та подав документи, що є підставою для переміщення іншого транспортного засобу.

На вказану постанову районного суду ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови й скасувати останню у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що копію постанови він отримав лише 18 серпня 2017 року, в судовому засіданні ані він, ні ОСОБА_2 не були присутні в суді першої інстанції, а тому вважає, що строк на оскарження судового рішення ним пропущено з поважних причин.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що посадовою особою ДФС не надано жодного доказу про те, що ОСОБА_2 діяв умисно, або вчинив правопорушення з необережності. Крім цього, затриманий автомобіль неодноразово з 15.03.2009 року неодноразово перетинав кордон України під керуванням ОСОБА_2 і жодного у працівників митниці не виникало сумніві щодо автентичності номерів агрегатів автомобіля. Також даний автомобіль не перебуває у власності ОСОБА_2

Одночасно зазначає і те, що переміщення автомобіля через митний контроль України відбулось 14.08.2016 року і того ж дня дане правопорушення було виявлено, а кримінальне провадження за даним фактом закрите - 25.12.2016 року, тобто останнім днем, коли суд мав право накласти адміністративне стягнення - 25.01.2017 року і після цієї дати відносно ОСОБА_2 не міг бути ані складений протокол про порушення митних правил, ані винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, що встановлено ст.247 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її, посилаючись на обставини в ній зазначені, перевіривши матеріали справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про порушення митних правил встановлено, що справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_2 та копію оскаржуваної постанови його захисником було отримано лише 18 серпня 2017 року.

У матеріалах справи про порушення митних правил відсутні дані про вручення копії постанови або надіслання її ОСОБА_2 протягом трьох днів місцевим судом.

У зв'язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Що стосується доводів, наведених в апеляційній скарзі, то вони є слушними, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

Так поза увагою районного суду залишилось те, що відповідно до приписів п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.3 ст.467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 грудня 2016 року постановою слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області було закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

За таких обставин, строк накладення адміністративного стягнення закінчився ще 25 березня 2017 року, а тому приходжу до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про порушення митних правил - закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу і на те, що протокол про порушення митних правил №1022/40800/17 був складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим було порушено його права, передбачені ст.494,498 МК України, а тому даний доказ не може бути визнаний належним та допустимим у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.467, 483, 526, 527, 529, 531 МК України, ст.ст.38, 247, 289, 294 КУпАП України апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.07.2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Повернути ОСОБА_2 конфіскований легковий автомобіль марки BMW 320, кузов НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_3, темно-синього кольору, 2001 року випуску.

Постанова Апеляційного суду Чернівецької області набирає законної сили негайні після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя

(08.09.2017 року) (В.П. Потоцький)