Постановление суда № 68724486, 23.01.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2780/16-ц;

Провадження № 2/401/62/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень ОСОБА_2 сільської ради № 94 від 02.03.2016 року та № 177 від 23.06.2016 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 сільської ради Світловодського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про зобов’язання ОСОБА_1 знести об’єкт самочинного будівництва на земельній ділянці, розташованій в селі Нагірне, вул. Широка, 29, А та привести земельну ділянку у придатний для використання стан,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 сільської ради.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді Гармаш Т.І.

Підставою подання заяви, як зазначає представник відповідача ОСОБА_4, є на його думку, необ’єктивне та упереджене ставлення судді при розгляді даної справи, яке полягає у тому що суддею несвоєчасно направлена ухвала про відкриття провадження, а також розглянута заява про забезпечення позову у виді зупинення дії оскаржуваних рішень ОСОБА_2 сільської ради без підтверджуючих документів та доказів.

У зв'язку з чим у нього виникають сумніви у об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи суддею Гармаш Т.І.

Заслухавши думку учасників процесу, з’ясувавши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, та не передбачає такого поняття як відвід судді у зв’язку з упередженим ставленням до сторони, з підстав недотримання суддею законодавства при ухваленні рішень.

Обставини щодо упередженості судді при розгляді даної справи, про які зазначає представник позивача, є надуманими та не підтвердженими будь-якими доказами.

Беручи до уваги те, що підстави з яких представник позивача заявляє відвід головуючому судді Гармаш Т.І. не передбачені нормою статті 20 ЦПК України а також те, що факт упередженості судді не підтверджений будь-якими доказами, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 20,24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Гармаш Т.І. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш