Решение № 6870121, 23.11.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.09                                                                                 Справа № 11/229пн

За позовом Закритого акціонерного товариства “Первомайський механічний завод”, м. Первомайськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “ФЕД”, м. Харків

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Комунальне підприємство “Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Комунальне підприємство “Попаснянське районне бюро технічної інвентаризації”, м. Попасна Луганської області.

про визнання права власності

                    суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача - Галета О.М., довіреність № 4104 від 16.11.2007;

від відповідача - не прибув;

від 3-х осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - не прибули;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

          1) визнання права власності за ЗАТ “Первомайський механічний завод” на нерухоме майно –базу відпочинку “Бобри”, що розташована за адресою: с. Боброве, пров. Червоний, 2;

2)зобов’язання Северодонецького бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ЗАТ “Первомайський механічний завод” право власності на базу відпочинку “Бобри”.

          Під час судового розгляду справи позовні вимоги позивачем неодноразово змінювалися.

          Письмовою заявою № 51юр від 23.11.2009 про уточнення позовних вимог позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно –базу відпочинку «Бобри», яке розташоване за адресою: Луганська область, Попаснянський район, Мирнодолинська селищна рада, Комплекс будівель та споруд, до складу якої входять:

А-1 Житловий будинок № 1, загальною площею 44,0 кв.м;

кр ґанок, загальною площею 13,7 кв.м;

Б-1 Житловий будинок № 2, загальною площею 32,2 кв.м;

Б1-1 Житловий будинок № 3, загальною площею 32,2 кв.м;

Мс Мансарда, загальною площею 18,0 кв.м;

Мс1 Мансарда, загальною площею 18,0 кв.м;

л сходи, загальною площею 25,3 кв.м;

В-1 Житловий будинок № 4, загальною площею 32,6 кв.м;

В1-1 Житловий будинок № 5, загальною площею 32,6 кв.м;

Мс Мансарда, загальною площею 18,0 кв.м;

Мс1 Мансарда, загальною площею 18,0 кв.м;

л сходи, загальною площею 31,2 кв.м;

Д-1 Баня, загальною площею 22,0 кв.м;

д прачечна, загальною площею 6,5 кв.м;

к ґанок, загальною площею 1,9 кв.м;

к1 ґанок, загальною площею 1,0 кв.м;

к2 ґанок, загальною площею 1,0 кв.м;

Л-1 Будівля хозблоку, загальною площею 82,4 кв.м;

М-1 Буфет, загальною площею 10,0 кв.м;

Кр ґанок, загальною площею 2,0 кв.м;

О-1 Склад, загальною площею 75,3 кв.м;

о1 прибудова, загальною площею 18,5 кв.м;

о2 прибудова, загальною площею 25,9 кв.м;

С-1 Кухня, загальною площею 28,5 кв.м;

С Столова, загальною площею 64,5 кв.м;

П Будівля сторожки (вагончик), загальною площею 21,6 кв.м;

Н Шашлична (навіс), загальною площею 12,1 кв.м;

У Уборна, загальною площею 34,8 кв.м;

кр ґанок, загальною площею 5,1 кв.м;

№ 1,2 Огорожа;

№ 3 Скважина.

          Заява про уточнення позовних вимог відповідає приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та приймається господарським судом до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем фактом передачі відповідачем до статутного фонду позивача в обмін на корпоративні права спірного нерухомого майна. У зв’язку з перейменуванням спірного майна після його передачі відповідачем та у зв’язку з несвоєчасним зверненням позивача до органу реєстрації речових прав на нерухоме майно на даний момент позивач позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію спірного майна, у зв’язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні 23.11.2009 кінцеві позовні вимоги представником позивача підтримані у повному обсязі.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Письмовим відзивом від 06.11.2009 (а.с. 73-74) на позовну заяву відповідач повідомив про те, що він не є акціонером позивача, з моменту передачі спірного майна відповідачем позивачеві пройшло 7 років, тому документи, що стосуються предмету спору та які були витребувані господарським судом, не збереглися, оскільки знищені за непотрібністю та зі спливом строків зберігання.

По суті спору відповідач ані додаткових пояснень, ані витребуваних господарським судом документів не надав.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», письмовим відзивом № 01/912 від 09.09.2009 на позовну заяву (а.с. 26) проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Комунальне підприємство «Попаснянське районне бюро технічної інвентаризації», письмовим відзивом № 187/11 від 04.11.2009 на позовну заяву (а.с. 98) повідомила про помилкову реєстрацію спірного майна у Сєєвродонецькому БТІ та просила розглянути справу без участі свого повноважного представника.

З урахуванням думки присутнього в судовому засіданні представника позивача суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні за відсутності представників відповідача та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.

Згідно реєстраційного посвідчення № 229 від 06.02.2001 (а.с. 6), виданого Сєвєродонецьким бюро технічної інвентаризації, за закритим акціонерним товариством «Корпорація «ФЕД»зареєстроване право власності на базу відпочинку «Бобри», розташована у м. Сєвєродонецьку с. Боброве Луганської області, провулок Червоний, 2.

Згідно з наявним у матеріалах справи свідоцтвом серії АВН № 104135 (а.с. 9) за закритим акціонерним товариством «Корпорація «ФЕД»зареєстроване право власності на нерухоме майно, зокрема, на базу відпочинку с. Боброве, що складається з будиночків мансардного типу, матеріал стін першого поверху –цегла, другий і третій поверхи –із дерева; водонапірної вежі –металевого баку на стійках гратчастої конструкції; вагону –їдальні інвентарного пересувного, будинку заводського виготовлення; побутового блоку –будівлі без каркасної, матеріал стін –силікатна цегла; туалету –будівля без каркасна, матеріал стін –силікатна цегла; туалет –будівля без каркасна, матеріал стін –силікатна цегла; їдальні –спорудження літнього типу, кухня –конструктивна схема без каркасна, матеріал стін –силікатна цегла; обідній зал –металевий каркас у вигляді усіченої піраміди, зашитий металевим листом і металевими декоративними панелями; житлового будинку –будиночок мансардного типу, матеріал стін першого поверху –цегла, другий і третій поверхи –із дерева; з одиниці споруджень, устаткування, інвентарю та ін., с. Боброве, пров. Красний, 2.

25.11.2002 між позивачем (Сторона 1) та закритим акціонерним товариством «Корпорація «ФЕД»(Сторона 2) укладений договір № 207АК/2002 про інвестування (далі за текстом –договір інвестування), відповідно до умов пункту 1.1. якого Сторона 2 надає Стороні 1 інвестиції у виді нерухомого майна та обладнання, позивач як Сторона 1 - приймає інвестиції в обмін на корпоративні права.

Відповідно до умов пункту 2.1 договору інвестування інвестиції надаються позивачеві для використання з метою забезпечення діяльності Товариства згідно з рішенням зборів Правління ЗАТ «Корпорація «ФЕД»від 25.11.2002.

Умовами пунктів 4.2 та 4.3 договору інвестування його сторони встановили, що майно, що інвестується, передається ЗАТ «Корпорація «ФЕД»позивачеві за актом приймання –передачі, що підписується уповноваженими представниками сторін; майно, яке передається до статутного фонду в обмін на корпоративні права, вважається переданим з моменту підписання акту приймання –передачі.

Згідно з наявним у матеріалах справи актом приймання –передачі основних засобів від 02.12.2002 (а.с. 10) на виконання рішення зборів Правління ЗАТ «Корпорація «ФЕД»від 25.11.2002, рішення зборів Спостережної ради ЗАТ «Корпорація «ФЕД»від 27.11.2002, рішення спільного засідання Правління та Засновників ЗАТ «Первомайський механічний завод»від 02.12.2002 про внесення до статутного фонду ЗАТ «Первомайський механічний завод»коштів в обмін на корпоративні права ЗАТ «Корпорація «ФЕД»передало, а позивач прийняв у власність основні засоби на суму 2993000 грн. 00 коп., у тому числі базу відпочинку «Боброве».

Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки позивача № 57юр від 24.11.2009 до статутного фонду позивача було прийнято базу відповічинку «Бобровоє»та 22 одиниці обладнання, меблів та інвентарю.

Право власності на передане згідно з договором інвестування майно, в тому числі й спірне, позивачем зареєстроване не було.

Згідно з договором оренди земельної ділянки від 23.12.2003 (а.с. 38 –40) Попасняінською райдержадміністрацією згідно з рішенням вказаного органу місцевого самоврядування № 722 від 11.12.2003 позивачеві було надано в оренду земельну ділянку, що знаходиться на землях Мирнодолинської селищної ради площею 5,6222 га та на якій розташована база відпочинку «Боброве». Згідно з умовами пункту 2.1 вказаного договору оренди земельної ділянки її було передано в оренду з метою несільськогосподарського використання для бази відпочинку.

Рішенням засідання правління позивача від 02.04.2009 база відпочинку «Боброве»була перейменована на базу відпочинрку «Бобри».

Рішенням № 60 від 09.06.2009 Мирнодолинської районної ради Попаснянського району Луганської області базі відпочинку «Бобри»було присвоєно адресу: Луганська область, Попаснянський район, Мирнодолинська селищна рада, комплекс будівель та споруд.

КП «Попаснянське бюро технічної інвентаризації»було здійснено технічну інвентаризацію спірного майна, складено технічний паспорт (а.с. 51 –54).

Відповідач є правонаступником закритого акціонерного товариства «Корпорація «ФЕД», що підтверджено наявним у матеріалах справи статутом відповідача (а.с. 78-90).

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Згідно з припсиами ст.ст. 85, 86 Господарського кодексу України, ст.ст. 12, 13 Закону України «Про господарські товариства», п.п. 3.4, 3.5 статуту позивача власність господарскього товариства складається з внесків, майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного капіталу; майно товариства формується з джерел, не заборонених чинним законодавством України, та складається з майна, переданого йому акціонерами у власність як вклад до статутного капіталу.

Під час судового розгляду даний справи судом встановлено факт передачі спірного майна ЗАТ «Корпорація «ФЕД»позивачеві в обмін на корпоративні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір інвестування нотаріальному посвідченню не підлягав, тому право власності на спірне майно позивач набув з моменту його фактичної передачі та підписання відповідного акту приймання –передачі.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.5 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445 (далі - Тимчасове положення), обов’язковій реєстрації в підприємствах бюро технічної інвентаризації підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб.

Після передачі спірного майна ЗАТ «Корпорація «ФЕД»до статутного фонду позивача останнім право власності на вказане майно зареєстроване не було. В подальшому реєстрацію парва власності унеможливили зміна назви спірної бази відпочинку та її адреси.

Відповідно до приписів ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Ст. 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право власності не визнається іншою особою.

З урахуванням фактичних обставин справи, приписів чинного законодавства, що регулює питання, пов’язані з визнанням права власності на нерухоме майно, суд доходить висновку про те, що визнання за відповідачем права власності на спірне майно є передбаченим законом способом захисту законних прав та інтересів позивача у справі та не порушує будь-яких охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги є обґрунтованими, такими, що підтверджені матеріалами справи та її фактичними обставинами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача у справі, оскільки спір виник не з вини відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за закритим акціонерним товариством «Первомайський механічний завод», Луганська область, м. Первомайськ, вул. Правіка, буд. 1, код 31463293, право власності на нерухоме майно –базу відпочинку «Бобри», розташоване за адресою: Луганська область, Попаснянський район, Мирнодолинстка селищна рада, комплекс будівель та споруд, до складу якого входить:

А-1 Житловий будинок № 1, загальною площею 44,0 кв.м;

кр ґанок, загальною площею 13,7 кв.м;

Б-1 Житловий будинок № 2, загальною площею 32,2 кв.м;

Б1-1 Житловий будинок № 3, загальною площею 32,2 кв.м;

Мс Мансарда, загальною площею 18,0 кв.м;

Мс1 Мансарда, загальною площею 18,0 кв.м;

л сходи, загальною площею 25,3 кв.м;

В-1 Житловий будинок № 4, загальною площею 32,6 кв.м;

В1-1 Житловий будинок № 5, загальною площею 32,6 кв.м;

Мс Мансарда, загальною площею 18,0 кв.м;

Мс1 Мансарда, загальною площею 18,0 кв.м;

л сходи, загальною площею 31,2 кв.м;

Д-1 Баня, загальною площею 22,0 кв.м;

д прачечна, загальною площею 6,5 кв.м;

к ґанок, загальною площею 1,9 кв.м;

к1 ґанок, загальною площею 1,0 кв.м;

к2 ґанок, загальною площею 1,0 кв.м;

Л-1 Будівля хозблоку, загальною площею 82,4 кв.м;

М-1 Буфет, загальною площею 10,0 кв.м;

Кр ґанок, загальною площею 2,0 кв.м;

О-1 Склад, загальною площею 75,3 кв.м;

о1 прибудова, загальною площею 18,5 кв.м;

о2 прибудова, загальною площею 25,9 кв.м;

С-1 Кухня, загальною площею 28,5 кв.м;

С Столова, загальною площею 64,5 кв.м;

П Будівля сторожки (вагончик), загальною площею 21,6 кв.м;

Н Шашлична (навіс), загальною площею 12,1 кв.м;

У Уборна, загальною площею 34,8 кв.м;

кр ґанок, загальною площею 5,1 кв.м;

№ 1,2 Огорожа;

№ 3 Скважина; видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 23.11.2009 за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –30.11.2009.

Суддя                                                                       М.О. Москаленко