№ 68690984, 05.09.2017, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1562/17

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, іпн. НОМЕР_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року о 05-20 годині в с. Косівщина по вул. Л.Українки, 8 Д ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 , реєстраційний номер 09006, з явними ознаками алкогольного сп*яніння: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан сп*яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з*явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Судом будо задоволено письмове клопотання ОСОБА_1 від 20 червня 2017 року про надання йому часу для укладення договору з захисником, у звязку з чим судовий розгляду справи був відкладений на прохання ОСОБА_1 на 7 липня 2017 року( ар. с. 9-10).

В подальшому 14 липня 2017 року ОСОБА_2 уклав договір з захисником ОСОБА_3А.( ар.с.16), який за власною заявою був ознайомлений з матеріалами справи ( ар. с. 14). ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи: на 7 липня 2017 року(ар. с. 11), на 14 липня 2017 року(ар. с.12) на 27 липня 2017 року(ар. с. 13), однак у призначені дні до суду не зявилися.

В судовому засіданні 27 липня 2017 року захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього, однак на час розгляду справи знаходиться в с. Голубівка Лебединського району, де займається господарськими справами допомагає перекривати дах у своєї бабки.

В телефонному режимі 27 липня 2017 року ОСОБА_1 був повідомлений помічником судді Гончаренко Л.М. про час та місце слухання справи 5 вересня 2017 року на 9 годину ( ар. с. 21).

Про те, що ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи 5 вересня 2017 року на 9 годину свідчить клопотання захисника ОСОБА_4, з якого вбачається, що як ОСОБА_1, так і ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Однак ОСОБА_1 з 3 вересня по 10 вересня 2017 року перебуває в місті Києві, де виконує роботу за договором підряду, тому до суду зявитися не може.

У відповідності з роз*ясненнями, що містяться в пункті 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільний і кримінальних спав №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи. У випадках, передбачених частиною другою статті 268 КУпАП, та інших випадках, передбачених законом, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до органу (посадової особи), яка вирішує справу, є обовязковою.

Вважаю, що причини неявки до суду ОСОБА_1 не можна визнати поважними, тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, беручи до уваги належне повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про час та місце слухання справи, а також строки, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З врахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, про визнання причин неявки ОСОБА_1 поважними, про витребування неіснуючого відеозапису вчиненого правопорушення, а також вважає за можливе розглянути справу у відсутності свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, письмові пояснення яких маються у справі, а позиція ОСОБА_7 Викладена в постанові про адміністративні правопорушення.

Дослідивши письмові докази, прихожу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серіїБД № 096629 від 08.06.2017 року, Акту огляду на стан спяніння вбачається, що 08 червня 2017 року о 05-20 годині в с. Косівщина по вул. Л.Українки, 8 Д ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_8 автомобілем ВАЗ 21013 , реєстраційний номер 09006, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ар.с. 1,2).

З власноручно написаних пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він був запрошений працівниками поліції 8 червня 2017 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння як з застосуванням газоаналізатора «Драгер», так і в умовах Сумського обласного наркологічного диспансеру( ар.с. 3).

З власноручно написаних пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 8 червня 2017 року о 5 годині 45 хвилин він був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння як з застосуванням алкотестера «Драгер», так і в умовах Сумського обласного наркологічного диспансеру( ар.с. 4).

Отже, вина ОСОБА_1 встановлена в повному обсязі.

При призначенні міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код за ЄДРПОУ: 37993783 ОСОБА_4 отримувача: ГУДКСУ у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 31215256700001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко