Постановление суда № 68688921, 28.08.2017, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2685/13-ц

Провадження № 2-р/496/7/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

за участю:

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області заяву про розяснення рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія Кардіф» про визнання умов страхування недійсними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2017 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла справа з Апеляційного суду Одеської області, згідно до ухвали від 19 липня 2017 року якого, апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково та Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 травня 2015 року скасовано,передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявник у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Відповідачі та представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом, в якому визначило заборгованість, що підлягала стягненню, самостійно як в доларах США так і в національній грошовій одиниці України - гривні за курсом НБУ станом на дату ухвалення судом рішення (7,993 грн. за 1 доллар США на 13 листопада 2013 року. Судовий збір був сплачений позивачем не в доларах США, а в гривні, про що свідчить приєднана до справи квитанція).

Практика ВСУ свідчить, що якщо валютна заборгованість за грошовим зобовязанням стягується в судовому порядку, сума боргу визначається за курсом на день прийняття судового рішення. При цьому суд повинен виходити з умови договору, в якому зазначено, за яким саме курсом валют - офіційному або комерційному - розраховується сума в гривнях, яка підлягає до виплати. Зокрема така позиція висловлена в Постанові Верховного Суду України від 01 березня 2017 року в порядку усунення розбіжностей в застосуванні норм матеріального права судами касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або)державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду. Ухвала, в якій розяснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду розяснено за його заявою.

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою про розяснення рішення резолютивної частини рішення від 19 листопада 2013 року після спливу строку, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання (19 лютого 2015 року) та після закінчення виконавчого провадження, що суперечить вимогам частини другої ст. 221 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час закінчення виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішень, а також проводяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Підстави для відновлення виконавчого провадження визначені в ст. 51 цього Закону. Перелік їх вичерпний (у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби). Як вбачається дії державного виконавця стягувачем не оскаржувались. Постанови про закінчення виконавчих проваджень не скасовані.

Судове рішення максимально зрозуміле, ухвалено в межах заявлених позовних вимог, викладених в редакції позивача.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про розяснення рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія Кардіф» про визнання умов страхування недійсними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буран В.М.

28 серпня 2017 року