№ 6868633, 29.04.2009, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-9025/09/2570

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2009 р.                                         м. Чернігів          

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді – Гром Л. М.

при секретарі - Закупрі П. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Галакс» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 07.04.2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Галакс» (п/р 260077333 в Чернігівському відділенні ВАТ «Райффазенбанк» Аваль», МФО 353348, код 32368380) і просить стягнути з відповідача податковий борг за рахунок активів по податку на додану вартість в сумі 1845609,53 грн. (один мільйон вісімсот сорок п’ять тисяч шістсот дев’ять гривень п’ятдесят три копійки) та перерахувати: до Державного бюджету м. Прилуки, р/р 31116029700006, код одержувача 14010100, банк – УДК в Чернігівській області, МФО 353627, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний своєчасно подавати податкову звітність та сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Але відповідач вимог закону не виконує та несвоєчасно і не в повному обсязі сплачує податки до бюджету.

В судовому засіданні представник позивача позов та його мотиви підтримав повністю посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився про день, час і місце слухання справи сповіщався завчасно та належним чином про, що свідчить повідомлення про вручення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

В судовому засіданні встановлено, що товариства з обмеженою відповідальністю «Галакс», як юридична особа в зареєстроване виконкомом Прилуцької міської ради Чернігівської області 19 березня 2003 року, яке перебуває на обліку в Прилуцькій об’єднаній Державній податковій інспекції, як платник податків.

Отже, відповідач належним чином зареєстрований, як суб’єкт підприємницької діяльності та платник податків, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності та сплату податків в Україні.

Відповідач є платником податків і зборів, тому, згідно зі статтею 4, пунктом 3 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 № 1251-ХІІ, із змінами, зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів ) у встановлені законами терміни.

На порушення вимог чинного податкового законодавства товариство з обмеженою відповідальністю «Галакс» не своєчасно та не у повному обсязі сплачує до бюджету належні суми податків. Так, згідно облікових карток станом на станом на 23.03.2009 року на особовому рахунку відповідач обліковується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 1845609,53 грн. Сума податкового боргу виникла на підставі податкового повідомлення-рішення Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції від 15.05.2007 року № 0000712300/2/768. Дана сума боргу є узгодженою, оскільки виникла на підставі податкового повідомлення рішення, яке відповідачем оскаржувалось в адміністративному та в судовому порядках та залишено без змін.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. Відповідно до ч. 4 пп. 6.2.4 п. 6.2., ст.6 вказаного Закону днем отримання такого повідомлення при неможливості встановлення фактичного місцезнаходження платника податків вважається також день розміщення повідомлення-рішення на дошці додаткових оголошень.

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені законом строки, визнається сумою податкового боргу.

Відповідно до пп. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України від 21.12.2001 р., № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова вимога направляється платнику податків у випадках, якщо він не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки.

На виконання вимог ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога №1/154 від 15.12.2008р., у зв’язку з непогашенням податкового боргу відповідачу було направлено другу податкову вимогу № 2/7 від 16.01.2009 року, останні були вручені особисто керівнику.

Наявними у справі доказами підтверджується те, що позивачем було дотримано вимоги чинного законодавства щодо визначення податкового боргу та надсилання відповідачу податкових вимог.

У зв’язку з непогашенням боргу Прилуцькою об’єднаною Державною податковою інспекцією було прийнято рішення № 4/24-011 від 19.02.2009 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, однак податковий борг не було погашено.

Як вбачається з вищенаведеного, податкове зобов'язання відповідачем не було сплачене в установлені строки, а відтак таке зобов'язання визнається судом податковим боргом. З урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов'язання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу та беручи до уваги те, що Позивачем було вжито всіх передбачених Законом України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» заходів з погашення податкового боргу Відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості у відповідності до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Позиція позивача відповідачем не спростована, а судом не встановлено будь-яких порушень норм податкового законодавства України при нарахуванні податкового боргу.

Таким чином, враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Галакс» (п/р 260077333 в Чернігівському відділенні ВАТ «Райффазенбанк» Аваль», МФО 353348, код 32368380) податковий борг за рахунок активів по податку на додану вартість в сумі 1845609,53 грн. (один мільйон вісімсот сорок п’ять тисяч шістсот дев’ять гривень п’ятдесят три копійки) та перерахувати: до Державного бюджету м. Прилуки, р/р 31116029700006, код одержувача 14010100, банк – УДК в Чернігівській області, МФО 353627.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 05 травня 2009 року.

Суддя                               Л. М. Гром