Постановление суда № 68685095, 01.09.2017, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 699/347/17

Провадження № 2-а/691/50/17

УХВАЛА

01 вересня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши клопотання про вжиття запобіжного заходу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради, про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, у зв’язку з неможливістю утворити новий склад суду, до Городищенського районного суду надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради, про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, яка ухвалою судді від 01.09.2017 року була прийнята до провадження.

Як вбачається з вказаного адміністративного позову, позивач клопоче про вжиття запобіжного заходу, а саме: призупинити реєстрацію ДП «Національні інформаційні системи» перейменування вулиці ім. Князя Олександра Вишневецького на час розгляду судової справи. Такий запобіжний захід вважає необхідним для збереження бюджетних коштів, які будуть витрачені міською радою м. Корсунь-Шевченківський для держаної реєстрації перейменування. Також це необхідно для уникнення негативних наслідків для громадян, котрі мешкають на вулиці ім.. ОСОБА_2 Вишневецького, які через незаконне рішення міської ради понесуть зайві витрати коштів для внесення змін у документи про реєстрацію нерухомого майна та підприємств.

Вивчивши клопотання та проаналізувавши вимоги, викладені у ньому, приходжу до висновку, що позивач, просячи вжити «запобіжних заходів» по справі, звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У своєму клопотанні позивач не довів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди саме його правам, свободам та інтересам, як того вимагає вище зазначена норма закону, а також, що невжиття заходів забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, зробить неможливим захист його прав та інтересів та, що для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання про вжиття запобіжного заходу (про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради, про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, через Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.