Постановление суда № 68668299, 04.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4327/16-ц

Провадження № 22-ц/774/1876/К/17

У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про скасування наказу та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про скасування наказу та стягнення заробітної плати. Скасовано наказ № 818 від 02.07.2016 «Про зміну умов оплати праці», виданий Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг». Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_2 недонараховану заробітну плату за трудовим договором № 2024 від 02.07.2012 у розмірі 34245,00 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» судовий збір у розмірі 640,00 грн.

На зазначене рішення суду відповідачем Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» подано апеляційну скаргу, за якою судом апеляційної інстанції провадження не може бути відкрито, у зв'язку з наступним.

Так, вирішуючи питання про розподіл судових витрат при ухваленні 04 серпня 2017 року рішення, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення не вказав на чию користь стягнуто ним з відповідача судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Крім того, зазначений судом в абз. 4 резолютивної частини рішення цифровий вираз розміру суми стягнутого судового збору з відповідача на користь позивача - 551,20 грн. не співпадає із значенням останнього у словесному виразі.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Аналогічні роз'яснення надав й Пленум Верховного Суду України в п.9 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року.

За таких обставин, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для належного її дооформлення в строк до 15 вересня 2017 року.

Суддя: Я.М. Бондар