Постановление суда № 68665357, 05.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.09.2017Справа № 910/5759/15-г

За заявою ОСОБА_1

про прийняття додаткового рішення про повернення судового збору

у справі № 910/5759/15-г

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас"

за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 компанії LAPISTO LIMITED

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про визнання недійсним правочину, за яким Компанія "Лапісто Лімітед" здійснила відчуження часток на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3, витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" у розмірі 99 000 грн., що становить 99 % статутного капіталу Товариства, витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" у розмірі 1 000 грн., що становить 1 % статутного капіталу Товариства, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" відновити становище, яке існувало до прийняття рішення, згідно якого було внесено зміни до складу учасників Товариства та припинено участь ОСОБА_1 у Товаристві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2016р. у справі №910/5759/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2017р., у позові відмовлено.

24.03.2017р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016р. у справі № 910/5759/15-г.

Як вбачається з Комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», при зверненні до суду з вказаною заявою ОСОБА_1 в якості доказу спати судового збору було надано платіжне доручення №74 від 23.03.2017 на суму 6 867,31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017р. (суддя Плотницька Н.Б.) на підставі пункту 2 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016р. у справі № 910/5759/15-г та додані до неї документи повернуто заявникові без розгляду.

04.04.2017р. ОСОБА_1 повторно звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016р. у справі № 910/5759/15-г.

Як вбачається з Комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», при зверненні до суду з вказаною заявою ОСОБА_1 в якості доказу спати судового збору було надано платіжне доручення №74 від 23.03.2017 на суму 6 867,31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2017р. (суддя Шкурдова Л.М.) заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016р. у справі № 910/5759/15-г за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 27.04.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2017р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016р. у справі № 910/5759/15-г за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016р. у справі № 910/5759/15-г залишено без змін.

17.08.2017р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про прийняття додаткового рішення про повернення судового збору в розмірі 6 867,31 грн., що був сплачений за подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016р. у справі № 910/5759/15-г, яка була повернута без розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017р.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 17.08.2017р. № 05-23/2454 призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи, у зв'язку з лікарняним судді Плотницької Н.Б., в провадженні якої знаходилась справа.

За результатами повторного автоматичного розподілу матеріалів справи, клопотання ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі №910/5759/15-г передано на розгляд судді Привалову А.І.

Дослідивши клопотання про прийняття додаткового рішення, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідально до статті 88 ГПК України, Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до п. 2.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).

Судом встановлено, що при зверненні до суду 24.03.2017р. з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016р. у справі № 910/5759/15-г за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 до заяви в якості доказу сплати судового збору було додано платіжне доручення №74 від 23.03.2017 на суму 6 867,31 грн.

Проте, як вбачається з Комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» платіжне доручення №74 від 23.03.2017р. на суму 6 867,31 грн. було використане ОСОБА_1 при повторному зверненні до суду 04.04.2017р. з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016р. у справі № 910/5759/15-г за нововиявленими обставинами, яка була прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2017р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016р. у справі № 910/5759/15-г за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016р. у справі № 910/5759/15-г залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно п. 5.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", передбачений, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», перелік підстав повернення судового збору є вичерпним.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, 88 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про про прийняття додаткового рішення про повернення судового збору в розмірі 6 867,31 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №74 від 23.03.2017р.

Суддя А.І. Привалов