Постановление суда № 68657910, 31.08.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

"31" серпня 2017 р. Справа № 806/2204/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Капустинського М.М.

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представник відповідача Пасічник А.Й.,

представник позивача Клименко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Пасічника А.Й.-представника відповідача про відвід судді Шидловського В.Б. у справі за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача Пасічником А.Й. в судовому засіданні 31.08.2017 року заявлено клопотання про відвід судді Шидловського В.Б. з тих мотивів, що даний суддя обмежив доступ апелянта до правосуддя, а саме відмовив в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши дане клопотання про відвід судді, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, дійсно при зверненні з апеляційною скаргою апелянтом не було сплачено судового збору та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою від 30.05.2017 року суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б. відмовив в задоволенні зазначеного клопотання та залишив апеляційну скаргу без руху надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Апелянт не оскаржив зазначену ухвалу, тобто погодився із нею, та 08.06.2017 року сплатив судовий збір, про що свідчить квитанція № 17 від 08.06.2017 року АТ "Ощадбанк".

У зв"язку із сплатою судового збору, по справі було відкрито апеляційне провадження та справа призначена до судового розгляду.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість судді Шидловського В.Б. у розгляді даної справи представником відповідача не наведено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача Пасічника А.Й. про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Пасічнику А.Й.- представнику відповідача у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "31" серпня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська область,11603

3- відповідачу Публічне акціонерне товариство "Радомишльський машинобудівний завод" вул.Самоплавського,29,м.Радомишль,Житомирська область,12201