Постановление суда № 68656339, 06.09.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м.Чернігів Справа № 825/1188/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представника позивача Лутай Н.М.,

відповідача Слєдовського М.С.,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву відповідача про відвід судді Падій В.В. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання «Чернігівеліткартопля» до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Слєдовського Михайла Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОРУСЬ», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2017 Приватне акціонерне товариство науково-виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля» звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Слєдовського Михайла Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОРУСЬ» ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень.

У судовому засіданні 06.09.2017 відповідачем заявлено відвід судді Падій В.В., про що подано відповідну письмову заяву.

Вищевказана заява відповідача, мотивована тим, що суддя Падій В.В, перед початком розгляду судової справи, висловила зауваження щодо розгляду аналогічних справ. Підтвердженням такої заяви є рішення, прийняте суддею Падій В.В. 01.09.2017, яким задоволено позов проти відповідача. Викладені обставини, свідчать про упередженість судді Падій В.В. у розгляді даної справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про відвід судді Падій В.В. заперечував у повному обсязі.

Представник третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОРУСЬ» підтримав клопотання відповідача про відвід судді Падій В.В.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та на стороні відповідача - Відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді Падій В.В., суд зазначає наступне.

Так, статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

У свою чергу, як зазначив Верховний Суд України у постанові від 11.10.2006, пунктом 4 частині 1 статті 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними і обґрунтованими.

Разом з тим, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Падій В.В.

Крім того, доводи відповідача щодо заяв судді Падій В.В. про розгляд нею аналогічних справ жодним чином не можуть підтверджувати упередженість останньої, при розгляді даної справи, а ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача.

При цьому, частиною 3 статті 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

В даному випадку, відповідачем відвід заявлений після початку судового розгляду адміністративної справи по суті, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Керуючись статтями 122, 27-28, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача про відвід судді Падій В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В. Падій