Постановление суда № 68656289, 01.09.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2017 року м. Київ № 826/10766/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

фермерського господарства «Агріатік»

до

Державної служби України з безпеки на транспорті

про

визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Агріатік» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій посадових осіб Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дії посадових осіб Державної служби України з безпеки на транспорті щодо складання довідки до акту про результати габаритно-вагового контролю від 27.07.2017, акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 27.07.2017 №0002474, розрахунку плати за проїзд великовагових ТЗ автомобільними дорогами загального користування від 27.07.2017 №0002474 до акту від 27.07.2017 №0002474.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається, зі змісту позовної заяви, фермерським господарством «Агріатік» одночасно заявлено три вимоги немайнового характеру, які полягають у визнанні протиправними дій Державної служби України з безпеки на транспорті зі складання трьох різних за своїм змістом та формою документів.

Відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті за заявлені позовні вимоги становить 4 800,00 грн. (1 600,00 грн.*3).

Натомість, з доданого до позовної заяви платіжного доручення вбачається, що фермерським господарством «Агріатік» сплачено лише 640,00 грн. судового збору, а тому на виконання вимог даної ухвали суду останньому слід надати належним чином оформлений документ на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, з урахуванням вже сплаченого розміру судового збору.

У той же час, слід зазначити, що зі змісту позовної заяви вбачається, що фермерське господарство «Агріатік» фактично не погоджується із застосування щодо нього штрафних санкцій, згідно з розрахунком плати за проїзд великовагових ТЗ автомобільними дорогами загального користування від 27.07.2017 №0002474 до акту від 27.07.2017 №0002474, яким останньому встановлено розрахунок плати за проїзд у розмірі 157,14 євро. Також, зі змісту позовної заяви не вбачається підстав, з якими позивач пов’язує факт протиправності оскаржуваних дій.

Так, приписами пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

У силу частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява фермерського господарства «Агріатік» не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки або (1) шляхом подання до суду належним чином оформленого документу на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; (2) або уточненої позовної заяви та її примірника для відповідача з визначенням позовних вимог у відповідності зі статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України та належним чином оформленого документу на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, з урахуванням вже сплаченого розміру судового збору.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 21 вересня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.