№ 68629291, 04.09.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

04.09.2017

Справа №642/3234/17

Провадження № 3/642/1255/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції у м.Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працюює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№207081, 20.06.2017 року о 02 год. 40 хв. у м.Харкові, по вул.Валентинівська, 4, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального прибору Drager ALCOTEST 6820 №ARНE-0222. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а) ПДР України, за що передбачена відповідальність зач.2ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності..

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№207081 від 20.06.2017 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає "повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті".

В адміністративному матеріалі міститься Постанова Ленінського районного суду м.Харкові від 14.04.2017 року відповідно до якої провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 вказаної статті, протягом року. З урахуванням наведеного дії ОСОБА_1 за ч. 2 указаної статті кваліфіковані не вірно.

Однак, зазначене не перешкоджає притягненню останнього до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 на ч. 1 ст. 130 КУпАП. Така перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує його становище, не порушує його права та не змінює обставин правопорушення зафіксованих протоколом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР№207081 від 20.06.2017 року, результатами тесту Drager, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1,71 ‰ алкоголю; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_3;

Зазначене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, визначених п. 2.9 а) ПДР України.

Таким чином, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно дост. 33 КУпАПстягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 40-1 КУпАПз ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130,245, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАПта застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 31217206700006, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, Код 22030001, ЄДРПОУ 37999696.

Штраф та судовий збір повинні бути сплачені правопорушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

З урахуванням положень ч.2ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бондаренко