Постановление суда № 68627421, 01.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7775/15-ц

22-ц/774/1772/К/17

У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакової В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", третя особа Приватне підприємство „Паралель", про визнання кредитного договору припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 294 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») не був присутнім при проголошенні рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року (а.с. 26-30) та отримав його копію 10 грудня 2015 року (а.с. 31).

Не погодившись із рішенням суду, відповідач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку засобами поштового зв'язку направив до суду першої інстанції 23 червня 2017 року, тобто з пропуском процесуального строку встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України на більше ніж на два роки.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що процесуальний строк ним пропущено з поважних причин, з посиланням на те, що копія оскаржуваного рішення суду ним не отримувалася та розписка, яка міститься в матеріалах справи, є сфальсифікованою, що було встановлено внутрішнім розслідуванням ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 74-77), у зв'язку з чим просив поновити пропущений процесуальний строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року пропущений з поважних причин, а тому клопотання відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення цього строку підлягає задоволенню, що забезпечить особі, яка подає апеляційну скаргу, доступ до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.

Поновити відповідачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", третя особа Приватне підприємство „Паралель", про визнання кредитного договору припиненим.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: