Постановление суда № 68627155, 04.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/7927/15-ц

Провадження № 22-ц/774/1840/К/17

У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2017 року відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів. Задоволено частково зустрічний позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором, а саме: заборгованість за кредитом у сумі 38011,51 доларів США, заборгованість за процентами у сумі 2125,00 доларів США, пеня за прострочення сплати процентів - 9515,11 грн. В іншій частині зустрічних позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 14078,23 грн.

На зазначене рішення сторонами подані апеляційні скарги, за якими судом апеляційної інстанції не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Так, у вступній частині ухваленого рішення допущено описку й зазначено, що предметом розгляду є «заяви про забезпечення позовів по цивільній справі», а не самі позови.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що рішення суду, яке є об'єктом апеляційного оскарження, містить описки, вважаю, що справу слід повернути до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду у строк до 22 вересня 2017 року.

Суддя: В.П. Зубакова