Постановление суда № 68624989, 05.09.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 206/2505/16-к

(1-кп/199/23/17)

У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

судді Дяченко І.В.

ОСОБА_1

При секретарі Сидоренко А.О.

За участю прокурорів Третьякова А.Ю.

ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12015040700000746, № 12015040780000388, № 12015040390000428, за обвинуваченням:

ОСОБА_6, який народився 21 серпня 1985 року в с. Новомиколаївка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 39, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та

ОСОБА_5, який народився 19 серпня 1981 року в м. Оленегорську, Мурманської області, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Щодо обвинувачених раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 23 вересня 2017 року.

Прокурором Пономарчуком В.М. заявлене клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор Третьяков А.Ю. підтримав клопотання ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання оскільки обвинувачений тривалий час утримується під вартою і відсутні будь які визначені законом ризики. Просять застосувати обвинуваченому більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_3 просять замінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений тривалий час утримується під вартою, має родину, стійкі соціальні звязки. Обвинувачений від суду переховуватися не буде, ні на кого впливати також не буде.

Відповідно до ч. 2ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченим на будь-який інший, не пов'язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі розбійному нападі за обтяжуючих обставин. За вчинення даного кримінального правопорушення, у разі доведеності їх вини, обвинуваченим загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що ці ознаки дають підстави вважати можливим незаконний вплив на потерпілих і свідків, ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно доприписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються як безпідставні та спростовані вищенаведеними фактичними обставинами.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Пономарчука В.В. задовольнити.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань (№ 4) Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України на строк до 03 листопада 2017 року.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань (№ 4) Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України на строк до 03 листопада 2017 року.

У задоволені клопотання обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та їх захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про заміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_1

05.09.2017