Постановление суда № 68619477, 05.09.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/290/17

Справа № 754/5845/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідачів та третіх осіб про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Універсал банк" звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсним договору іпотеки, а відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Універсал Банк" про визнання договору поруки припиненим.

У судовому засіданні представник відповідачів та третіх осіб подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, просить прийняти дану зустрічну позовну заяву для розгляду в одному провадженні з основним позовом.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову, зважаючи на його безпідставність.

Відповідачі та треті особи у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, а тому суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів є підставним та обґрунтованим, а зустрічна позовна заява відповідача повинна бути прийнята до розгляду одночасно із вищевказаним основним позовом Банку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів та третіх осіб про прийняття зустрічного позову - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки - до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: