Постановление суда № 68617343, 05.09.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1726/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2417/17Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» за підписом генерального директора підприємства Лук`яненка Г.В. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Агроекологія» про визнання правочину недійсним.

21.08.2017 року ПП «Агроекологія», яке є відповідачем по справі, засобами поштового зв`язку було направлено апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу про відкриття провадження у справі.

Зазначена апеляційна скарга районним судом була отримана 29.08.2017 року, судом апеляційної інстанції - 05.09.2017 року.

У тексті апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана ухвала була постановлена судом без участі відповідача, з огляду на що, подання її у встановлений в законі строк є неможливим.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що у грудні 2016 року ПП «Агроекологія» вже зверталось із апеляційною скаргою до суду на цю саму ухвалу, вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору, а згодом повернуто апелянту, у зв`язку із не усуненням її недоліків (а.с. 31, 35-36, 40-41).

Також, з матеріалів справи вбачається, що ПП «Агроекологія» зверталось із апеляційною скаргою до суду на цю саму ухвалу й у липні 2017 року, вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору, а згодом повернуто апелянту, у зв`язку із не усуненням її недоліків (а.с. 92, 105-106, 111-112).

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 04 вересня 2017 року апеляційну скаргу представника ПП «Агроекологія» за довіреністю - Мельникова Д.О. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року також залишено без руху, надано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали - для сплати судового збору, та строк тридцять днів - для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, у якій слід вказати поважні причини пропуску строку.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що вже 22 грудня 2016 року (штамп на конверті про надіслання апеляційної скарги а.с. 32) апелянту було відомо про наявність оскаржуваної ухвали від 14 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом не подано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за оскарження ухвали про відкриття провадження у справі від 14 грудня 2016 року, а отже, вказана апеляційна скарга не відповідає й вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України.

01 вересня 2017 року електронною поштою на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга ПП «Агроекологія» на іншу ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 липня 2017 року, постановлену у вказаній справі.

До матеріалів справи апелянтом також не долучено жодних доказів того, що він відносяться до будь-якої з категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору у розумінні ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до норми п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на одну ухвалу суду юридичною особою сплаті підлягає один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн. 00 коп.).

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути наданий суду.

За таких обставин, із зазначених підстав апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слід звернути увагу на те, що 30 денний строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку та 5 денний строк для надання квитанції про сплату судового збору відраховуються окремо та не додаються.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для сплати судового збору, та строк тридцять днів - для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, у якій слід вказати поважні причини пропуску строку.

У разі невиконання ухвали у частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

У разі не звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, або, якщо вказані у заяві підстави будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль