Постановление суда № 68602730, 22.08.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2724/16-ц

(6/199/131/17)

УХВАЛА

22.08.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

Судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свириденку І.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні місяці 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, в якій посилається на те, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 27 липня 2016 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі №199/2724/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказане рішення суду набрало чинності.

31 жовтня 2016 року по вищезазначеній цивільній справі було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості, однак позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» не звернувся до органів Державної виконавчої служби для його виконання.

Заборгованість відповідачем не погашена, а тому позивач просить поновити строк предявлення вищезазначеного виконавчого документу до виконання.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не зявилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що 27 липня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська ухвалено заочне по цивільній справі №199/2724/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» вчасно в передбачений законом термін, а саме 31 жовтня 2016 року було отримано копію рішення суду та оригінал виконавчого листа по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що підтверджується заявою представника позивача від 20.10.2016 за Вх. №21792. Однак з даним виконавчим листом позивач не звернувся до органів Державної виконавчої служби для його виконання.

Оскільки в заяві ПАТ КБ «Приватбанк» не наведено жодної причини пропуску строку звернення з виконавчими листами до виконання, виконавчий лист отримано вчасно, суд вважає, що підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, відповідно до ст. 371 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст.209,210,371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Г.Скрипник