Постановление суда № 68598652, 04.09.2017, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/666/17

2-з/467/13/17

УХВАЛА

04.09.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання бездіяльності противоправною та заяву про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Згідно з автоматизованою системою документообігу справа № 467/666/17 за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання бездіяльності противоправною та заява про забезпечення позову надійшла на розгляд судді Кологривій Т.М.

Суддею подана заява про самовідвід.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За змістом ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Самовідвід мотивований тим, що ОСОБА_1 неодноразово заявляв судді відводи з тих підстав, що суддя не дає змоги йому задавати питання учасникам процесу і перебиває його; систематично не приймає його твердження і доводи; 27 серпня 2013 року винесла завідомо неправосудну ухвалу, за результатами якої він вимушений звертатися до прокуратури щодо відкриття кримінального провадження за ч.1 ст. 375 КК України по відношенню до судді; перебуває у інтимних стосунках з одруженим чоловіком і не спростувала це. Крім того, під час слухання справ ОСОБА_1 неодноразово заявляв, що суддя фальшує процесуальні документи, судові повістки та судовий процес, з матеріалів справ зникають документи, розглядає справи з порушенням вимог закону. Також нещодавно судді стало відомо, що протягом 2014-2015 років ОСОБА_1 звертався з заявами до Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області, Міністерства внутрішніх справ, особисто до міністра МВС ОСОБА_2, УБОЗ про внесення відомостей до ЄРДР по тому факту, що у ході розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння ним встановлено, що представник відповідача адвокат ОСОБА_4 є насправді бувшим головою Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5, видозміненим та закамуфльованим. А судді Кологрива Т.М. та Кірімова О.М., бувший начальник Арбузинського РВ УМВС України ОСОБА_6 приховали його та забезпечили роботою, таким чином створивши злочинне угрупування, яке він викрив.

Таким чином, позиція ОСОБА_1 щодо недовіри судді Кологривій Т.М. є системною та стабільною.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, гарантує право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обовязків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у субєктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в обєктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

З огляду на викладене, вважаю, що за таких обставин неможливо ухвалення суддею обєктивно рішення по справі, а тому з метою дотримання прав сторін, за наявності обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді Кологривої Т.М. під час розгляду даної справи, а також для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності судді, що у подальшому може бути розцінено як порушення п. 1 ст. 6 Конвенціїпро захист прав людини й основоположних свобод, суд приходить до висновку про задоволення самовідводу судді Кологривої Т.М.

З урахуванням того, що до складу штату Арбузинського районного суду Миколаївської області входять 4 одиниці суддів, які всі заявили собі самовідвід, новий склад суду для розгляду справи неможливо утворити.

Таким чином, розгляд вказаної справи Арбузинським районним судом Миколаївської області неможливий.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 ЦПК України неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановлює ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що справа відповідно до ст. 116 ЦПК України підлягає передачі до найбільш територіально наближеного суду, яким є Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кологривої Т.М. задовольнити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання бездіяльності противоправною передати на розгляд Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива