Постановление суда № 68595775, 25.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 січня 2017 р. справа № 804/8753/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В.Бабушкіна» до Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

7 грудня 2016 року публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В.Бабушкіна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови від 16.11.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №52897465.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 року адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В.Бабушкіна» було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу до 25 січня 2017 року усунути недоліки позовної заяви.

Вказану Ухвалу отримано позивачем 13.01.2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

Поряд із цим, 25 січня 2017 року від публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В.Бабушкіна» надійшла заява на усунення недоліків, однак суд зазначає, що позивачем в повному обсязі не виконано вимоги ухвали від 09.12.2016 року, а саме не надано документів, на підтвердження повноважень директора ОСОБА_1.

Тож, станом на 25 січня 2017 року позивач не виконав вимоги ухвали суду, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В.Бабушкіна» до Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко