Постановление суда № 68595638, 23.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 серпня 2016 р. Справа №804/18357/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Степаненко В.В. при секретаріГончаровій В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпроптеровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпроптеровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/18357/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст Інжиніринг» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпроптеровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Контраст Інжиніринг» змінило місце реєстрації та тепер знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, 14, але у виконавчому листі зазначена адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Щукіна, 13, а також строк пред'явлення виконавчого документу до виконання сплинув 03.03.2016 року, а виконавчий лист було видано лише 21.04.2016 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідача надав до суду заперечення на заяву, в обґрунтування яких зазначив, що Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпроптеровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не надано доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, у зв'язку з чим заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з приписами частини 3 статті 259 та частини 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Контраст Інжиніринг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпроптеровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.10.2014 року №.0004432203.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

19 січня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове судове рішення, яким здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст Інжиніринг» залишено без задоволення, а Постанову від 12.01.2015 року - без змін.

21 квітня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі №804/18357/14, в якому зазначено, що судове рішення набрало законної сили 03.03.2015 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 03.03.2016 року, та адресу боржника: вул.Щукіна, 13, м.Дніпропетровськ, 49000.

Згідно частини 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд зазначає, що зміна місця реєстрації боржника після видачі виконавчого листа не є підставою для виправлення описки у виконавчому листі, у зв'язку з чим заява в цій частині не підлягає задоволенню.

В той же час, статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено річний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За наведених обставин, враховуючи, що заявник отримав виконавчий лист вже після сплину строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що дана обставина є поважною причиною пропущення строку, у зв'язку з чим річний строк пред'явлення до виконання виконавчого листа підлягає поновленню, а саме до 23.08.2017 року.

Керуючись статтями 160, 165, 259, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпроптеровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити частково.

Поновити Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпроптеровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №804/18357/14 до 23 серпня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко