Постановление суда № 68595632, 03.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 червня 2016 р. Справа №804/2255/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання приватного підприємства «Верлайн» про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року приватне підприємство «Верлайн» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно частини 2 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

20 квітня 2016 року публічне акціонерне товариство «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПТЕРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» звернулося до суду з позовом до Відповідача 1 Дніпропетровської митниці ДФС, Відповідача 2 Херсонської митниці ДФС, третя особа 1 приватне підприємство «Верлайн», третя особа 2 товариство з обмеженою відповідальністю «КИІВЕКСПРОМЕТ» про визнання дій протиправними.

Одночасно із позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 року клопотання публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПТЕРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» про забезпечення адміністративного позову задоволено та вжито заходи забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили рішенням по суті у адміністративній справі №804/2255/16.

27 квітня 2016 року приватним підприємством «Верлайн» подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, у зв'язку з чим відокремлені матеріали справи №804/2255/16 разом з оригіналом ухвали від 20.04.2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову направлені до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги.

25 травня 2016 року Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду задоволено апеляційні скарги приватного підприємства «Верлайн», товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Мега-Мет», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, приватного акціонерного товариства «Керамет» та скасовано Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 року.

02 червня 2016 року відокремлені матеріали у справі №804/2255/16 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Враховуючи те, що на даний час судом апеляційної інстанції вже скасовано заходи забезпечення позову у даній справі, суд вважає, що в задоволенні клопотання приватного підприємства «Верлайн» слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання приватного підприємства «Верлайн» про скасування заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко