
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
13 березня 2017 р. справа №804/1763/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви державного підприємства «Дніпропетровський електровозобудівний завод» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -
в с т а н о в и в:
10 березня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державного підприємства «Дніпропетровський електровозобудівний завод» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.
Згідно пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру.
У відповідності до підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Як встановлено з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано до матеріалів справи доказів сплати судового збору.
За наведених обставин позивачам необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач: УК у Чечелівському районі м. Дніпра , код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030101, призначення платежу: судовий збір у розмірі 1600 гривень 00 копійки, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.
В той же час, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.
Відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Відповідно до частини 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана представником за довірненністю державного підприємства «Дніпропетровський електровозобудівний завод» ОСОБА_1, копія довіреності якого надана до матеріалів позову. Вказана довіреність підписана ОСОБА_2Зельдіним, однак, до суду не надано жодних доказів, які підтверджують його повноваження. За наведених обставин позивачу необхідно надати до суду документи, що підтверджують повноваження директора (положення, статут, наказ, довідку з ЄДРПОУ або свідоцтво про державну реєстрацію, тощо).
Поряд із цим, за приписами частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
З матеріалів позову судом встановлено, що позивачем не надано до суду копію адміністративного позову з додатками для відповідача у справі.
Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:
- документ, що підтверджує факт сплати судового збору в розмірі та порядку, визначеному чинним законодавством України;
- документи, що підтверджують повноваження директора;
- копія позову з додатками до позовної заяви для відповідача у справі.
Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
у х в а л и в:
Позовну заяву державного підприємства «Дніпропетровський електровозобудівний завод» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - залишити без руху.
Запропонувати позивачу у строк до 31 березня 2017 року усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В. В. Степаненко
Судебное решение № 68595559, Дніпропетровський окружний адміністративний суд было принято 13.03.2017. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти полезные сведения об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить полезные сведения.
то решение относится к делу № 804/1763/17. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа: