№ 68588021, 18.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 р. Справа № 804/7699/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретаріВиноградовій Т.В.,

за участю:

позивачаОСОБА_1,

представника позивачаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (далі ГУ Нацполіції, відповідач) та Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області від 20.09.2016 року в частині визнання позивача таким, що не підлягає звільненню з поліції через службову невідповідність;

- скасувати наказ ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області №286 о/с від 10.10.2016 року в частині звільнення позивача зі служби в Національній поліції;

- поновити позивача на роботі в Національній поліції на посаді інспектора чергового Криворізького відділу поліції ГУ Нацполіції в Дніпропетровськоі області;

- зобовязати ГУ Нацполіції нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Вказаний адміністративний позов передано на розгляд судді Барановському Р.А.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху з наданням строку на усунення недоліків.

10.01.2017 року ОСОБА_1 надано суду уточнений адміністративний позов, в якому позивачем визначено лише одного відповідача - ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області. В уточненому адміністративному позові ОСОБА_1 заявлено наступні вимоги:

- скасувати наказ ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області №286 о/с від 10.10.2016 року в частині звільнення позивача зі служби в Національній поліції;

- поновити позивача на роботі в Національній поліції на посаді інспектора чергового Криворізького відділу поліції ГУ Нацполіції в Дніпропетровськоі області;

- зобовязати ГУ Нацполіції нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2017 року відкрито провадження у справі, з урахуванням уточненого адміністративного позову, та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 року №1378д призначено повторний автоматизований розподіл справи №804/7699/16, у зв`язку із перебуванням судді Барановського Р.А. у відпустці по догляду за дитиною.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2017 року, матеріали адміністративної справи №804/7699/16 передано на розгляд судді Бондар М.В.

Ухвалою суду від 22.05.2017 року прийнято справу до провадження суддею Бондар М.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування позову зазначено, що позивача на посаду інспектора-чергового Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області було призначено в порядку переатестації. Під час тестування позивач набрав 69 балів, тобто, на його думку, показав достатньо високий рівень знань для подальшого проходження служби в поліції. Рішення прийнято членами комісії без наведення мотивів та обґрунтувань, комісією також не досліджувалось можливість переведення позивача на іншу посаду чи роботу, що відповідає професійному рівню позивача або фаху, направлення на навчання з подальшою повторною переатестацією.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представником відповідача надані суду письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначено, що як вбачається зі змісту наказу підставою для його видання став саме атестаційний лист ОСОБА_1 Атестаційна комісія №24 ГУПН під час атестування ОСОБА_1 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений ліючим законодавством. В період проходження служби в Нацполіції ОСОБА_1 було допущено порушення службової дисципліни, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Отже, оскаржуваний наказ виданий з дотриманням норм Закону України «Про Національну поліцію», а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з пропуском строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправними та скасування рішення Атестаційної комісії ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області від 20.09.2016 року в частині визнання позивача таким, що не підлягає звільненню з поліції через службову невідповідність. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що з рішенням Атестаційної комісії позивача ознайомлено 24.09.2016 року, а до суду з позовом він звернувся 09.11.2016 року, тобто більш ніж через місяць з дня, коли позивачу стало відомо про результати його атестування.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем 10.01.2017 року надано суду позовну заяву з уточними позовними вимогами, якою виключено позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області від 20.09.2016 року.

Щодо позовної вимоги про скасування наказу №286 о/с від 10.10.2016 року, питання правомірності прийняття якого винесено позивачем на розгляд суду, то суд зазначає, що вказаний наказ прийнято 10.10.2016 року, а до суду позивач звернувся 09.11.2016 року в межах місячного строку, встановленого для звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, позовні вимоги згідно уточненого адміністративного позову від 10.01.2017 року є такими, що заявлені в межах строку, встановленого на зверення до суду, а тому залишенню без розгляду не підлягають.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 07.11.2015 року ОСОБА_1 прийняв присягу працівника Національної поліції України (а.с.43).

З матеріалів справи вбачається, що з 07.11.2015 року ОСОБА_1 проходив службу в поліції та наказом відповідача №1о/с від 07.11.2015 року його призначено інспектором-черговим Криворізького відділу поліції з присвоєнням спеціального звання старший лейтенант поліції (а.с.42,65).

10.10.2016 року згідно витягу з наказу №286 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (М-154813) інспектора-чергового Криворізького відділу поліції звільнено з 10.10.2016 року за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Піставою для звільнення в наказі зазначено атестаційний лист ОСОБА_1 від 20.09.2016 року (а.с.66).

Надаючи оцінку оскаржуваному наказу, судом досліджено атестаційний лист позивача, з якого відомо, що підставою для звільнення слугувало прийняття рішення атестаційної комісії щодо ОСОБА_1 « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність» (а.с.30).

Судом встановлено, що в судовому порядку оцінка прийнятому атестаційною комісією рішення не надавалась, а тому обставини винесення висновку атестаційної комісії підлягають дослідженню судом, як підстава для скасування наказу, який є предметом спору у цій справі.

Відповідно до наказу Головного управління Нацполції в Дніпропетровській області від 23.02.2016 року №458 «Про проведення атестування особового складу поліцейських Головного управління Нацполції в Дніпропетровській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, наказано, зокрема, провести атестування поліцейських Головного управління Нацполіції у Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями, погодити з керівництвом Національної поліції України їх персональний склад, здійснити організаційні заходи щодо надання допомоги атестаційним комісіям у проведенні тестування поліцейських, які проходять атестування (а.с.64).

Наказом Головного управління Нацполіції в Дніпропетровській області від 23.08.2016 року №2356 «Про оголошення персонального складу атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Нацполіції в Дніпропетровській області», погодженим головою Національної поліції України ОСОБА_3, затверджено персональні склади атестаційних комісій, в тому числі, атестаційної комісії №24 Головного управління Нацполіції в Дніпропетровській області (а.с.61-63).

Як слідує із розділів І-ІІІ атестаційного листа на ОСОБА_1, складеного безпосереднім керівником позивача начальником відділу патрульної поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 01.03.2016 року:

- старший лейтенант поліції ОСОБА_1 службу в органах внутрішніх справ розпочав у серпні 2008 року. З 07.11.2015 року перебуває на посаді інспектора-чергового Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

- за час служби в органах внутрішніх справ та на займаній посаді зарекомендував себе з позитивного боку, як професійно-грамотний, сумлінний та дисциплінований співробітник. В оперативній роботі орієнтується добре. Сумлінно ставиться до своїх функціональних обовязків, успішно їх виконує;

- накази, інструкції, інші нормативні акти, які регламентують діяльність поліції України вивчив, уміло використовує при виконанні своїх службових обовязків;

- за характером урівноважений, тактовний, ввічливий. Підтримує тісні ділові стосунки з колегами, на зауваження реагує правильно, вживає заходів до їх усунення;

- підтягнутий, фізично розвинений, вільно володіє табельною зброєю;

- порушень дисципліни та законності не допускає. Державну та службову таємницю зберігати вміє. Державною мовою володіє добре;

- справі служіння народові України відданий.

Висновок прямого керівника займаній посаді відповідає.

Позивач пройшов тестування на застосування загальних навичок (набравши 40 балів із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 29 балів із 60 можливих) (а.с. 30, 57-58).

З рішення атестаційної комісії №42 ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області, оформленого протоколом ОП №15.00036317.0074292 від 20.09.2016 року, вбачається, що членами атестаційної комісії було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи, послужний список (форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел; також особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке підтримано за результатами головування: за - 4, проти - 1 (а.с.60).

Таке рішення атестаційною комісією прийнято через низький рівень теоретичних знань та практичних навичок, низького показника з фізичної та вогневої підготовки.

Висновок атестаційної комісії було внесено до розділу IV атестаційного листа позивача 20.09.2016 року (а.с. 30 зворот).

Згідно із пунктами 9, 13 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Працівникам міліції, які перейшли на службу до поліції, стаж вислуги в спеціальних званнях міліції зараховується до стажу вислуги для присвоєння чергових спеціальних звань поліції.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 81 Закону України «Про Національну поліцію» первинні звання молодшого складу поліції присвоюються керівниками органів поліції, які приймають рішення про прийняття на службу в поліції, одночасно з рішенням про прийняття на службу та призначення на посаду. Військовослужбовцям та громадянам, які мають військові або спеціальні звання, класні чини, під час прийняття на службу в поліції присвоюються первинні спеціальні звання поліції, відповідні наявним у них військовим або спеціальним званням, класним чинам, у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно із пунктом 1.3 Порядку присвоєння спеціальних звань та подання матеріалів для їх присвоєння, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.03.2012 року №218, який діяв до 12.03.2016 року, перші спеціальні звання начальницького складу органів внутрішніх справ присвоюються особам, уперше прийнятим або переведеним на службу в органи внутрішніх справ з міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, правоохоронних органів з наявним військовим або іншим спеціальним званням у порядку переатестування, за винятком осіб, які раніше проходили службу в системі МВС України і були відряджені до міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, правоохоронних органів для подальшого проходження служби. Такі особи зараховуються в кадри МВС України у наявному військовому чи спеціальному званні з подальшим переатестуванням.

Аналогічна норма закріплена пунктом 3 розділу І та пунктом 1 розділу ІІ Порядку присвоєння спеціальних звань поліції та позбавлення спеціальних звань, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2016 року №177.

Таким чином, переатестування, яке зазначено в наказі від 07.11.2015 року №1о/с про прийняття позивача на службу в поліції, стосується виключно присвоєння спеціального звання поліції.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» структуру територіальних органів поліції затверджує керівник поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ України.

Штатний розпис (штат) та кошторис територіальних органів поліції затверджує керівник поліції.

Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року №4 відповідно до статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» затверджено тимчасові штати органів і підрозділів головних управлінь Національної поліції, у тому числі в Дніпропетровській області.

Однак, ані Законом України «Про Національну поліцію», ані іншими нормативними актами не передбачено затвердження тимчасового штатного розпису або прийняття на посаду поліцейського тимчасово або під умовою.

Згідно із частиною 2 статті 56 Закону України «Про Національну поліцію» службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 Закону України «Про Національну поліцію». Призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України (статті 47 Закону України «Про Національну поліцію»).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивача безстроково призначено на постійну, а не тимчасову посаду, та з установленням посадового окладу згідно штатного розпису, і позивач вступив на службу у поліції.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Частиною 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

При цьому, згідно із частиною 2 статті 57 цього ж Закону атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Суд зазначає, що визначений у частині 2 статті 57 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» перелік випадків атестування поліцейських є вичерпним. Інших випадків проведення атестації поліцейських Законом не передбачено. Тому будь-яка оцінка ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів поліцейських, що проведена Національною поліцією на власний розсуд, без настання обставин, визначених у частині 2 статті 57 Закону, є протиправною.

Суд критично ставиться до посилання представника відповідача на те, що атестування проведено на підставі частини 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки мета атестування, визначена у частині 1 згаданої статті, не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у частині 2 статті 57 Закону.

Отже, суд доходить висновку, що кожна з трьох підстав для проведення атестування, які передбачені частиною 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», повинна бути пов'язана з певними передумовами, зокрема атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинно бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Така правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду №11 від 29.09.2016 року «Аналіз судової практики оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації».

Як передбачено частинами 4, 5 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Згідно із пунктом 1 розділу І (Загальні положення) Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465 (далі - Інструкція №1465), ця Інструкція, розроблена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до пункту 3 розділу І (Загальні положення) Інструкції №1465 атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, згідно із наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року №1 о/с «По особовому складу», відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію", призначено з 07.11.2015 року інспектором-черговим Криворізького відділу поліції з присвоєнням спеціального звання старший лейтенант поліції (а.с.65).

Пунктами 3, 8 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465 передбачено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці. В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

За приписами пункту 9 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465 прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

З матеріалів справи слідує, що на поліцейського ОСОБА_1 безпосереднім керівником було складено атестаційний лист, у якому відображені відомості, передбачені пунктом 8 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465, та зроблено висновок прямого керівника про те, що позивач займаній посаді відповідає (а.с. 30).

Пунктом 10 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465 передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Як вбачається із атестаційного листа на ОСОБА_1 та відомостей-протоколу засідання №14.00036317 від 20.09.2016 року, позивач пройшов тестування на застосування загальних навичок (набравши 40 балів із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 29 балів із 60 можливих), тобто, позивач набрав більше, ніж мінімальну кількість балів за професійними тестом та за тестом на загальні здібності та навички (а.с.57-58).

За приписами пунктів 11, 12 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктами 15, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465 визначено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно із пунктами 20, 21 цього ж розділу вказаної Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Як слідує із рішення атестаційної комісії №24 ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області, оформленого протоколом ОП №15.00036317.0074292 від 20.09.2016 року, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» (а.с.60).

Разом з тим, у протоколі ОП №15.00036317.0074292 від 20.09.2016 року взагалі не зазначено мотивів прийняття саме такого рішення.

Зокрема, у вказаному протоколі не відображено хід проведення співбесіди, конкретні питання, які ставилися позивачу, а не стислий перелік, та відповіді позивача на них, відсутнє посилання на конкретні матеріали, на підставі яких прийняте зазначене рішення.

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465, у зазначеному рішенні атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційної комісії не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції, не відповідає поліцейський ОСОБА_1

Всупереч вимогам частини другої статті 71 КАС України, відповідачем не подано суду доказів, на підставі яких атестаційна комісія №24 ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області прийняла рішення відносно позивача про невідповідність займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, суд враховує, що наявними у справі матеріалами вказаний висновок атестаційної комісії об'єктивно не підтверджений. Так, в атестаційному листі на ОСОБА_1 відображені позитивні відомості про нього з висновком прямого керівника про відповідність займаній посаді.

З наданої суду інформаційної довідки, складеної начальником відділу Криворізького відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_5 26.02.2016 року, встановлено, що за період проходження служби позивач до дисциплінарної відповідності не притягався, діючих дисциплінарних стягнень не має; заохочень не має; за результатами складання підсумкових заліків за 2014-2015 навчальний рік отримав наступні оцінки (по пятибальній системі) (а.с.46):

- функціональна підготовка 3 «задовільно»;

- вогнева підготовка 3 «задовільно»;

- фізична підготовка 3 «задовільно»;

- загальна оцінка 3 «задовільно.

З довідки щодо персональних результатів службової діяльності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 07.11.2015 року по 01.05.2016 року, складеної начальником відділу КВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_4 17.05.2016 року, позивач (а.с.47):

- згідно покладених на нього функціональних обовязків, забепезчує безперервний нагляд ща оперативним становищем на території міста, дотримання правил та свобод людини та громадянина;

- збирає, накопичує та опрацьовує оперативну інформацію щодо оперативного становища на території, забезпечує нею керівництво;

- здійснює оперативний контроль за отриманням та передаванням необхідної інформації;

- бере участь у розробці та здійсненні заходів щодо поліпшення оперативної ситуації. Збирає, оброблює, аналізує та пояснює дані, виявляє тенденції, причини, що впливають на оперативне становище на підвідомчій території;

- здійснює контроль за дотриманням визначеного порядку пропускання особового складу, громадян на територію адмінбудівлі;

- виконує вимоги Присяги працівника Національної поліції, чинного законодавства. Переносить всі труднощі та обмеження, повязані зі службою. Дотримується норм професійної та службової етики. При спілкуванні з громадянами ввічливий, тактовний;

- зарекомендував себе як відповідальний працівник, який добросовісно виконує покладені на нього обовязки. Нормативною базою, яка регламентує діяльність поліцейського, володіє на достатньому рівні.

З довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», складеної начальником ГУМВС України в Дніпропетровській області генералом-майором міліції ОСОБА_6, відомо, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік вказано достовірні відомості щодо наявності майна, його вартості, набутого ним під час перебування на посаді, зазначені відомості відповідають наявній податковій інформації про доходи, отриманні із законних джерел. Інші заборони, передбачені Законом України «Про очищення влади», на позивача не поширюються (а.с.48).

Крім того, у вказаному протоколі атестаційної комісії також не відображено, з яких мотивів виходила атестаційна комісія, приймаючи рішення про невідповідність позивача займаній посаді, та вважаючи за необхідне прийняти рішення про необхідність його звільнення зі служби в поліції, а не про необхідність його переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність.

При вирішенні даного спору суд також враховує, що при атестуванні позивача не були дотримані вимоги пункту 2 розділу І (Загальні положення) Інструкції № 1465, відповідно до якого керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що рішення атестаційної комісії прийнято з порушенням вимог законодавства, оскільки у цьому рішенні, оформленому протоколом, не зазначено мотивів прийняття саме такого рішення, у ньому не відображено хід проведення співбесіди, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутнє посилання на конкретні матеріали, на підставі яких прийнято рішення, не вказано, з яких підстав членами атестаційної комісії не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, довідка щодо службової діяльності, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції, не відповідає поліцейський ОСОБА_1, а наявними у справі письмовими доказами вказаний висновок атестаційної комісії об'єктивно не підтверджений.

Також, представником відповідача в запереченнях зазначалось, що однією з підстав для прийняття оскаржуваного наказу стало службове розслідування відносно позивача, організоване наказом від 26.09.2016 року №2690 (а.с.54).

За результатами службового розслідування складено висновок «Про результати службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни інспектором-черговим Криворізького ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1В.» від 18.10.2016 року, яким встановлено факт керування автомобілем позивачем 23.09.2016 року о 03:50 хв. в стані алкогольного спяніння, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 №238101 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.55-56).

Вказана справа про адміністративне правопорушення була предметом розгляду в судах загальної юрисдикції..

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2016 року провадження у справі №33/774/857/16 закрито на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 цього Кодексу (а.с.110-113).

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, твердження представника відповідача про поведінку ОСОБА_1, несумісну з виконанням обовязків працівника поліції, спростовується постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2016 року у справі №33/774/857/16.

Враховуюче те, що оскаржуваний наказ ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області від 10.10.2016 року №286 о/с «По особовому складу» в частині звільнення позивача був прийнятий саме на підставі досліджуваного рішення атестаційної комісії та службового розслідування щодо ОСОБА_1, та за відсутності правових підстав, визначених частиною 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліції», тому суд приходить до висновку, що підлягають до задоволення позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області від 10.10.2016 року №286 о/с в частині звільнення ОСОБА_1, поновлення позивача на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Визначаючи суму грошового забезпечення, що підлягає відшкодуванню позивачу, за час вимушеного прогулу, суд виходить із норм Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260 (далі Порядок), згідно пункту 15 розділу І якого у разі звільнення зі служби грошове забезпечення поліцейським виплачується по день їх звільнення зі служби в поліції включно.

Відповідно пункту 23 розділу І Порядку днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Враховуючи викладені норми, суд вважає, що останнім днем служби є дата, що визначена в наказі від 10.10.2016 року №2867о/с, а саме, звільнений з 10.10.2016 року, тобто 10.10.2016 року є останнім днем служби позивача, за який йому виплачено грошове забезпечення, а розрахунок грошового забезпечення за час вимушеного прогулу має здійснюватись з 11.10.2016 року.

Згідно пункту 6 розділу ІІІ Порядку поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у звязку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

На підставі довідки №1461 від 17.07.2017 року, наданої суду ГУ НП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у місячому розмірі станом на день звільнення складало (а.с.107):

- посадовий оклад: 2400 грн.;

- оклад за спеціальним званням: 1600 грн.;

- надбавка за стаж служби в поліції: 800 грн.

- Разом розмір місячного грошового забезпечення становить 4800 грн.

Середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 за серпень-вересень 2016 року становить 157,38 грн.

Суд розраховує суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у період з 11.10.2016 року по 18.07.2017 року день прийняття рішення судом про скасування наказу про звільнення позивача. Кількість днів у цей період склала 281 день (21 день у жовтні 2016 року, 30 днів у листопаді 2016 року, 31 день у грудні 2016 року, 31 день у січні 2017 року, 28 днів у лютому 2017 року, 31 день у березні 2017 року, 30 днів у квітні 2017 року, 31 день у травні 2017 року, 30 днів у червні 2017 року та 18 днів у липні 2017 року).

Сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, що підлягає виплаті ОСОБА_1 складає 44223,78 грн. (281 день вимушеного прогулу х 157,38 грн. середньоденне грошове забезпечення), яка підлягає стягненню з Головного управління Нацполіції в Дніпропетровській області.

На підставі пунктів 2,3 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.10.2016 року №286 о/с в частині звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді інспектора чергового Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 11.10.2016 року по 18.07.2017 року в розмірі 44223 (сорок чотири тисячі двісті двадцять три) гривні 78 копійок.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 24 липня 2017 року.

Суддя ОСОБА_7