Решение № 68570761, 30.08.2017, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8368/16-ц

пр. № 2/759/561/17

30 серпня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: В.В. Скляренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредит , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Сімейна позика» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредит, посилаючись на те, що 22.05.2013 між Кредитною спілкою "Сімейна позика" (надалі - Позивач/Кредитор) та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач/Боржник) було укладено Договір № 397/13-09685/03 про надання споживчого кредиту члену кредитної спілки "Сімейна позика". У відповідності до п.п. 1.1., 2.2. Договору Позивач надав Відповідачу грошові кошти у кредит в сумі 9500 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок) зі сплатою відсотків по ньому в розмірі 18,08 відсотків річних та 1.47 щомісяця від суми кредиту, строком погашення не пізніше 22.05.2014. Факт видачі кредиту підтверджується видатковим ордером. Таким чином, Позивач виконав свої зобов'язання за Договором перед Відповідачем. Проте, в порушенні умов Договору, Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості по кредиту, тому Позивач вимушений з вимогою про її стягнення звернутися до суду. Невиконання Відповідачем своїх грошових зобов'язань заДоговором призвело до порушення ним прав та інтересів Позивача.

Крім того, в грудні 2016 року представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, посилаючись на те, що згідно з деталізованим розрахунком заборгованості за Договором від 20 грудня

2016 року, за кредитним договором №397/13-09685/03 від 22.05.2013 року, сумаборгу Відповідача перед Позивачем станом на 20 грудня 2016 року становить 18655,98 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять гривень 98 копійок), з

якої тіло кредиту - 4601,4 грн. (чотири тисячі шістсот одна гривня 40 копійок),

та відсотки - 14054,58 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятдесят чотири гривні 58

копійок).

В судове засідання представник позивача не з»явився, подав до суду заяву в якій просив суд слухати справу без участі представника.

У судове засідання відповідач належним чином повідомлений у порядку ст. 74 ЦПК України не з»явився, а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення суду.

Судом встановлено, що 22.05.2013 між Кредитною спілкою "Сімейна позика" (надалі - Позивач/Кредитор) та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач/Боржник) було укладено Договір № 397/13-09685/03 про надання споживчого кредиту члену кредитної спілки "Сімейна позика". У відповідності до п.п. 1.1., 2.2. Договору Позивач надав Відповідачу грошові кошти у кредит в сумі 9500 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок) зі сплатою відсотків по ньому в розмірі 18,08 відсотків річних та 1.47 щомісяця від суми кредиту, строком погашення не пізніше 22.05.2014.

Судом встановлено, що станом на 20 грудня 2016 року сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 18655,98 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять гривень 98 копійок), з якої тіло кредиту - 4601,4 грн. (чотири тисячі шістсот одна гривня 40 копійок), та відсотки - 14054,58 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятдесят чотири гривні 58 копійок).

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6,11,14,15,16,525,526, 610,611,629 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208-208, 212-218, 224,228,294, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: 03162, АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки "Сімейна позика", код ЄДРПОУ 26252392, що знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул.. Димитрова, 5, суму основної заборгованості за Договором в розмірі 4601,4 грн. (чотири тисячі шістсот одна гривня 40 копійок);

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: 03162, АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки "Сімейна позика", код ЄДРПОУ 26252392, що знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул.. Димитрова, 5, відсотки за Договором в розмірі - 14054,58 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятдесят чотири гривні 58 копійок);

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: 03162, АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки "Сімейна позика", код ЄДРПОУ 26252392, що знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул.. Димитрова, 5, суму сплачених судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів для позивача з часу проголошення,для відповідача після залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко