Постановление суда № 68570311, 31.08.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/297/17 Номер провадження 11-кп/786/871/17Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

31 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу цивільного відповідача ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» в особі представника - керуючого санацією ОСОБА_2 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду, задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ПАТ «Галещина машзавод» та з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016170200000062, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на майно: автобус марки «ПАЗ» моделі «4234» д.н.з. НОМЕР_1, трактор МТЗ-80Л д.н.з. НОМЕР_2, автомобіль НОМЕР_3, полуприцеп МАЗ-9397 д.н.з. НОМЕР_4, полуприцеп ОДАЗ д.н.з. НОМЕР_5, полуприцеп ОДАЗ-93-70 д.н.з. НОМЕР_6, з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати вказане майно до скасування арешту майна.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, цивільний відповідач ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» в особі представника - керуючого санацією ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Частиною другою вказаної статті передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів які надійшли до суду, оскаржуване судове рішення ухвалено під час судового провадження до ухвалення судового рішення по суті, а отже оскарженню таке рішення не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» в особі представника - керуючого санацією ОСОБА_2 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2017 року.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» в особі представника - керуючого санацією ОСОБА_2 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу цивільного відповідача ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» в особі представника - керуючого санацією ОСОБА_2 - повернути апелянту разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців.

ОСОБА_6 ОСОБА_1