№ 68565310, 29.08.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Справа № 907/572/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - суддіЗварич О.В.

суддівСкрипчук О.С.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підлипники» (надалі ТзОВ «Підлипники») б/н від 04.08.2017р. (вх. № 01-05/3826/17 від 10.08.2017р.)

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 27.07.2017р.

за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Можайського 34» про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 907/572/17

за позовом: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Можайського 34»

до відповідача-1: Ужгородської міської ради

до відповідача-2: Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТзОВ «Підлипники»

про визнання дій протиправними,

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 01.07.2017р.);

від відповідачів: не зявились;

від третьої особи: ОСОБА_3 директор (витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ № НОМЕР_1 від 18.07.2017р.); ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 20.07.2017р.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.07.2017р. у справі №907/572/17 (суддя Ремецькі О.Ф.) задоволено заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34 про вжиття заходів до забезпечення позову. З метою забезпечення позову у справі №907/572/17 заборонено органу державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради (податковий номер 33868924) здійснювати реєстрацію дозволу на виконання підготовчих робіт, дозволу на виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації Товариству з обмеженою відповідальністю Підлипники за адресою м. Ужгород, вул. 8 Березня Можайського на земельній ділянці кадастровий номер 2110100000:20:002:0005.

Ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ці заходи застосовуються як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи; відповідні заходи до забезпечення позову не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог і їх вжиття не вирішує спору по суті.

ТзОВ «Підлипники» подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з винесеною ухвалою та вважає, що суд порушив норми процесуального права. Стверджує, що вжиті судом заходи забезпечення позову не покликані забезпечити в майбутньому виконання судового рішення у даній справі, а спрямовані на обмеження дій Товариства щодо початку виконання підготовчих робіт. Звертає увагу на те, що товариство добровільно припинило будь-які роботи на спірній земельній ділянці, враховуючи обурення жителів прилеглого будинку з приводу здійснюваних підготовчих робіт. Просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 27.07.2017р. у справі № 907/572/17 та відмовити в задоволенні заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Позивач та відповідачі не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2017р. (головуючий-суддя Зварич О.В., судді: Хабіб М.І., Юрченко Я.О.) призначено розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Підлипники» на 29.08.2017р. о 12 год. 40 хв.

За розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду №415 від 28.08.2017р. проведено автоматизовану заміни судді-члена колегії суддів у справі № 907/572/17 у звязку з перебуванням у відпустці судді Юрченка Я.О.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.08.2017р. у справі № 907/572/17 суддю Юрченка Я.О. замінено на суддю Скрипчук О.С.

Розгляд справи розпочато заново в складі колегії суддів: головуючий-суддя Зварич О.В., судді: Скрипчук О.С., Хабіб М.І.

В судовому засіданні представники ТзОВ «Підлипники» підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

Представник позивача просив залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

Відповідачі не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників. Згідно повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень від 15.08.2017р. обізнані з датою, часом і місцем розгляду апеляційної скарги.

Суд не визнавав обовязковою явку учасників судового процесу в судове засідання. Отже, в силу положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, визначених ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Закарпатської області від 27.07.2017р. у справі № 907/572/17 з врахуванням такого.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34 звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовом про визнання протиправними:

- дії Ужгородської міської ради в частині затвердження проекту відведення та передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Підлипники земельної ділянки площею 0,40 га в м. Ужгород по вул. 8 Березня Можайського строком на 5 років та рішення від 28.12.2012р. № 786 Про продовження договорі оренди земельних ділянок в частині продовження ТзОВ Підлипники дію договору оренди землі строком до 28.12.2017р.;

-дії Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради щодо укладення договору оренди землі від 22.01.2008р. з ТзОВ Підлипники та додаткових угод до нього.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказану земельну ділянку відведено за рахунок прибудинкової території багатоквартирного будинку № 34 по вул. Можайського та передано юридичній особі з порушенням порядку, встановленого ст.ст. 42, 124, 151 Земельного кодексу України та постановою КМУ № 427 від 31.03.2004р.

В позовній заяві позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органу державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради здійснювати реєстрацію дозволу на виконання підготовчих робіт, дозволу на виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації Товариству з обмеженою відповідальністю Підлипники за адресою: м. Ужгород, вул. 8 Березня Можайського на земельній ділянці кадастровий номер 2110100000:20:002:0005.

Підставою для звернення позивача з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення зазначено достатньо обґрунтоване припущення того, що з початком будівельних робіт зникає гарантія поновлення позивача у своїх правах. Окрім того, забудова земельної ділянки може мати наслідком набуття забудовником права власності на недобудований обєкт нерухомого майна та подальше відчуження у будь-який спосіб такого права іншим особам, що значно ускладнить відновлення порушуваних прав позивача у праві користування прибудинковою територією.

При винесенні постанови колегія суддів враховує таке.

На спірні процесуальні правовідносини поширюється дія статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи забезпечення позову є однією з важливих гарантій захисту прав та інтересів громадян і юридичних осіб, передбачених процесуальним законодавством.

У статті 67 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік заходів забезпечення позову в господарському процесі.

Так, відповідно до частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Забезпеченню позову притаманні такі ознаки як терміновість, тимчасовий характер та відповідність заявленій вимозі.

В пунктах 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову розяснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вибір заходу до забезпечення позову залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним, а заборона на вчинення дій повинна стосуватися лише предмета спору.

З аналізу матеріалів оскарження ухвали суду випливає, що між учасниками даного судового процесу виник спір щодо права користування земельною ділянкою кадастровий номер 2110100000:20:002:005 загальною площею 0,40 га в м. Ужгороді по вул. 8 Березня Можайського, якою, на думку позивача, неправомірно розпорядились відповідачі, передавши її (як частину прибудинкової території) під забудову.

Позивач стверджує, що забудовник (третя особа) у 2017 році розпочав підготовчі роботи по будівництву обєкта нерухомості на спірній земельній ділянці, що підтверджується відповідними інформаційними сайтами міста Ужгород та не заперечується іншими учасниками спору.

В апеляційній скарзі третя особа (забудовник) підтверджує, що враховуючи обурення жителів будинку, прилеглого до спірної земельної ділянки, Товариство добровільно припинило будь-які підготовчі роботи на земельній ділянці.

З врахуванням наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог. При цьому суд вірно зазначив у своїй ухвалі, що спірний захід забезпечення позову напряму повязаний з предметом спору у даній справі, він є тимчасовим знерухомленням проведення підготовчих робіт на земельній ділянці, в той же час спрямований на забезпечення права сторони на захист, а його вжиття не вирішує спору по суті.

Крім того, необхідно зауважити, що судовий розгляд у справі може тривати певний проміжок часу, а невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті не запобігатиме настанню події, наслідки якої можуть бути незворотними.

Отже, суд першої інстанції правомірно та відповідно до вимог процесуального закону задоволив клопотання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Можайського 34» про вжиття заходів до забезпечення позову та заборонив органу державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради (податковий номер 33868924) здійснювати реєстрацію дозволу на виконання підготовчих робіт, дозволу на виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації Товариству з обмеженою відповідальністю Підлипники за адресою м. Ужгород, вул. 8 Березня Можайського на земельній ділянці кадастровий номер 2110100000:20:002:0005.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 27.07.2017р. у справі №907/572/17 прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 43, 66, 67, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Залишити без змін ухвалу господарського суду Закарпатської області від 27.07.2017р. у справі №907/572/17, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підлипники» без задоволення.

Справу повернути в господарський суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Скрипчук О.С.

ОСОБА_1