№ 68565249, 29.08.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р.Справа № 916/540/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.,

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С

за участю представників учасників процесу:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 130, дата видачі -30.12.16;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі -01.06.17;

від третьої особи - ОСОБА_3, довіреність № 220/223/д, дата видачі - 10.05.17; /прокурор не використав законного права на участь у судовому засіданні, у задоволені його клопотання про відкладення розгляду справи колегія відмовила/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс", м.Київ

в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс", м.Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18 травня 2017 року

про зупинення провадження

у справі № 916/540/17

за позовом скаржника

до Приватного підприємства "Берег", м.Одеса;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 оборони України, м.Київ;

за участю Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, м.Одеса

про розірвання договору

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України /,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" /далі по тексту- Концерн "Військторгсервіс"/ звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства /далі-ПП/ "Берег", в якій просить розірвати договір №3/СД про спільну діяльність (простого товариства) від 01.06.2007р., укладений між ПП "Берег" та Державним підприємством ОСОБА_4 оборони України "Управління торгівлі Південного оперативного командування", правонаступником якого є Концерн "Військтогсервіс", а також стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує умови договору про спільну діяльність від 01.06.2007р. №3/СД в частині проведення капітального ремонту двохповерхової будівлі загальною площею 1717 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 45; оплати експлуатаційних витрат, надання фінансових звітів тощо.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2017р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ОСОБА_4 оборони України.

23.03.2017р. до Господарського суду Одеської області від військової прокуратури Південного регіону України надійшла заява про участь прокурора у розгляді даної справи, яка місцевим судом була задоволена.

15.05.2017р. до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Господарським судом Одеської області повязаної з нею справи №916/3147/16, порушеної за позовом ПП "Берег" до Концерну "Військторгсервіс" про зобовязання виконати умови договору про спільну діяльність (простого товариства) від 01.06.2007р. №3/СД, а саме: здійснити підключення двохповерхової будівлі загальною площею 1 717 кв.м., розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Преображенська, 45, до джерела електропостачання.

Вказане клопотання відповідач обґрунтовував тим, що у справі №916/3147/16 будуть встановлені обставини, які перешкоджали виконанню умов договору від 01.06.2007р. №3/СД та у випадку встановлення зазначених обставин відповідач буде звільнений від відповідальності за невиконання умов договору відповідно до ч. 3 ст.219 ГК України, що буде підставою для відмови у позові Концерну "Військторгсервіс" у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18 травня 2017 (суддя Щавинська Ю.М.) провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №916/3147/16, що розглядається Господарським судом Одеської області, з огляду на те, що обставини, які будуть встановлені в рамках розгляду зазначеної справи, мають суттєве значення для вирішення даної справи, оскільки буде встановлено наявність або відсутність зобовязання відповідача щодо виконання договору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою від 18.05.17р., Концерн "Військторгсервіс" через Господарський суд Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу місцевого господарського суду, оскільки вказана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в оскаржуваній ухвалі місцевим господарським судом не зазначено в чому полягає неможливість розгляду даної справи до винесення рішення у справі №916/3147/16, у якій предметом розгляду є встановлення технічної можливості здійснення підключення будівлі до електроенергії, у звязку з чим і було призначено проведення електротехнічної експертизи, оскільки у справі № 916/3147/16 не зясовуються питання щодо виконання сторонами умов договору з моменту його укладення і до сьогодні.

Крім того, скаржник зазначає, що судом також не зазначено які відомості, докази чи інші факти неможливо отримати та встановити у даному судовому процесі з метою прийняття законного рішення.

На думку скаржника, судові справи №916/3147/16 та №916/540/17 жодним чином не повязані між собою, а тому відсутні жодні підстави і обставини які б перешкоджали розгляду даної справи.

29.08.2017р. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшли клопотання від заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України про відкладення розгляду справи, а також від ПП «Берег» про відкладення та продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів. У клопотанні заступника військового прокурора зазначалося, що прокурор не може прийняти участь у розгляді справи, оскільки його залучено до участі в іншому судовому засіданні у кримінальному провадженні. Судова колегія відмовила у задоволені клопотання заступника військового прокурора, поза як будь-яких доказів які б свідчили про обставини, зазначені у ньому, надано не було. Крім того, судова колегія відхилила клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, обґрунтовані необхідністю ознайомлення зі змістом апеляційної скарги, оголосивши перерву в судовому засіданні та надавши час представнику відповідача для ознайомлення з необхідними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників учасників процесу, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно із п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

З аналізу вищевикладеного слідує, що для зупинення провадження на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України необхідна одночасна наявність двох складових: пов'язаність справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом.

Предметом розгляду у даній справі є розірвання Договіру №3/СД про спільну діяльність (простого товариства) від 01.06.2007р., тоді як у справі № 916/3147/16 розглядається вимога про зобов'язання до виконання його умов, відтак обставини, що встановлюються судом у справі №916/3147/16 безпосередньо не можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, місцевий господарський суд може самостійно встановити у даній справі усі необхідні йому обставини. Слід зазначити, що на думку колегії, з аналізу всіх обставин справи в їх сукупності слідує, що як раз навпаки: рішення суду у даній справі щодо розірвання договору може вплинути на оцінку доказів у справі №916/3147/16 при вирішенні питання про необхідність його виконання..

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду справи №916/3147/16, а відповідно із цим помилково зупинив провадження у справі №916/540/17 до розгляду справи №916/3147/16.

За таких обставин апеляційна скарга Концерну "Військторгсервіс" підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Одеської області від 18.05.17р. скасуванню на підставі п.4 ч.1 та ч.2.ст.104 ГПК України., а справу слід передати на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 49,79,99,101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" задовольнити, ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.05.17р. скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в двадцяти денний термін.

Повний текст постанови складено 30.08.2017р.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Колоколов С.І.