Постановление суда № 68564221, 31.08.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.08.2017 Справа № 904/9682/13

За позовом: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

До: Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 27 335 грн. 54 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 11.07.17р.); ОСОБА_1 (підприємець).

Присутня: гр. ОСОБА_3 ( паспорт серії НОМЕР_1)

СУТЬ СПОРУ :

Криворізька міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 (відповідач) заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 27 335 грн. 54 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.16р. (суддя Мартинюк С.В. ) у справі №904/9682/13 позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з орендній плати за землю в розмірі 26 308,68 грн. , пеню в розмірі 1 026,86 грн. та 1720,50грн. - судового збору. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.17р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.16р. у справі №904/9682/13 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.17р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.16р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.17р. у справі №904/9682/13 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. 08.08.17р. системою автоматичного розподілу справ матеріали справи №904/9682/13 передано на новий розгляд судді Васильєву О.Ю. Ухвалою від 09.08.17 р. справу прийнято мною до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 31.08.17 р.

Відповідно до приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України : суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Слід вказати , що на початку серпня 2014 р. гр. ОСОБА_1 звертався до мене ( як заступника голови суду ) на особистому прийомі по питанням , пов'язаним із стягненням з землекористувачів ( в тому числі і з нього ) заборгованості з орендної плати за користування земельними ділянками за позовами Криворізької міської ради ; мною під час спілкування з ним роз'яснювалися певні правові питання та наводилися правова позиція ВГСУ та ВСУ по аналогічних справах ; а в подальшому - готувалася письмова обґрунтована відповідь на його звернення ( що надійшло на адресу суду ) .

Окрім того , 11.08.2014 р. гр. ОСОБА_1 разом з іншими громадянами влаштував мітинг в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області , під час якого достатньо агресивно висловлював свою незгоду з прийнятими суддями рішеннями по справам даної категорії ; погрожував деяким суддям застосуванням фізичного впливу , вимагав люстрації суддів , тощо.

Мною ( як заступником голови суду ) приймалися певні заходи до припинення незаконних дій деяких мітингувальників - було запропоновано висловити свої вимоги та зауваження (виклавши їх у письмовому вигляді ) , повідомлено , що адміністрацією суду було надано ретельну письмову відповідь на звернення гр. ОСОБА_1 з цих питань , тощо. Окрім того , зважаючи на те , що з боку деяких учасників мітингу продовжувалася агресивна поведінка , я вимушений був викликати за телефоном для підтримання громадського порядку у будівлі суду та забезпечення особистої безпеки суддів працівників органів внутрішніх справ. Конфліктна ситуація тривала достатньо тривалий час , у приміщенні суду з'явилися журналісти , які запропонували гр. ОСОБА_1 , а потім і мені висловити свої думки з приводу цієї конфліктної ситуації . Я стисло висловив в інтерв'ю журналісту та оператору причину непорозумінь та довів до їх відома правову позицію ВГСУ та ВСУ з аналогічних спорів .

В подальшому адміністрацією суду було проведено «круглий стіл» із спірних питань , що виникали під час розгляду даної категорії спорів , за участю заінтересованих осіб ( орендарів , Криворізької міської ради , прокуратури Дніпропетровської області , тощо ). На цьому заході мною також висловлювалась особиста думка з приводу застосування тих чи інших законодавчих та підзаконних актів , обговорювались з іншими учасниками ( серед яких був і гр. ОСОБА_1 ) правові аспекти вирішення спорів даної категорії .

Враховуючи вищевикладене , вважаю , що в мене внаслідок поза процесуального спілкування із гр. ОСОБА_1 ( під час особистого прийому та вирішення конфліктної ситуації в приміщенні суду 11.08.2014 р. ) склалося певне негативне ставлення до поведінки гр. ОСОБА_1 , який є відповідачем у справі № 904/9682/13 ( що передана мені для нового розгляду ) ; та моє особисте ставлення до нього може вплинути на об'єктивність розгляду цієї справи ; тому я ( керуючись приписами ст.20 ГПК України ) заявляю про самовідвід від розгляду вищезазначеної справи та прошу її повторно перерозподілити.

На підставі вищевикладеного , керуючи приписами ст.ст.20, 86 ГПК України ,

УХВАЛИВ :

Завити самовідвід від розгляду справи № 904/9682/13 .

Суддя О.Ю.Васильєв